Постанова

від 03.03.2022 по справі 943/2475/21

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2475/21

Провадження №3/943/65/2022

04 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Аксютіна Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм бензовоза ТзОВ «Захід Агро МХП», який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104518 від 20.12.2021, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП за те, що 20 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. на вул. Кобилянської в смт. Красне Золочівського району Львівської області він здійснив переміщення дизельного пального у кількості 683 літрів транспортним засобом марки ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 без зазначення операції акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, передбаченого статтями 228, 231 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні категорично заперечив. Суду повідомив, що він працює водієм у ТзОВ "Захід Агро МХП". 20 грудня 2021 року близько 10:00 год. їхав у службових цілях автомобілем ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 із с. Білий Камінь в смт. Красне, щоби заправити трактор. Повернув на елеватор, де його зупинили працівники поліції, спитали маршрут і взяли у нього документи для огляду (технічний паспорт, транспортну накладну та дозволи на перевезення небезпечних вантажів). Через півтори години повідомили про певні проблеми із документами, але це претензії до підприємства, а до нього жодних претензій не мали, правопорушень не виявили. Згодом склали протокол про адміністративне правопорушення та сказали відігнати автомобіль на місцеве лісництво, куди він її самостійно доставив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аксютін Р.В. у судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних правопорушень, не будучи суб`єктом господарювання, а інкриміноване йому адміністративне правопорушення є у сфері господарювання. Санкція даної норми передбачає вилучення транспортного засобу та вантажу, однак такі не є власністю його підзахисного, а виключно підприємства ТзОВ «Захід Агро МХП». Більше того фабула викладеного в протоколі правопорушення не відповідає об`єктивній стороні інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 164 КУпАП. Зокрема, при переміщенні вказаного пального достатньо лише заявки на переміщення пального, а не сама реєстрація акцизної накладної, що є на підприємстві, яка вимагається виключно при реалізації пального, а не його переміщенні у межах одного підприємства, що мало місце в даному випадку (переміщення із виробничої бази підприємства до елеваторного комплексу того ж самого підприємства). Також опис вилученого майна не відповідає чинному законодавству, оскільки не проводилось їх обміру тощо. Згідно протоколу переміщення складає 683 л, а по транспортній накладній 1683 л. Також покликався на практику апеляційних судів, що сам водій підприємства не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки реєстрація акцизних накладних не входить до його службових обов`язків, а належить до виключних повноважень службових осіб підприємства (бухгалтерія, фінансовий відділ тощо). Відтак захисник вважає, що вищенаведені обставини безумовно спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини четвертої статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Натомість, як вбачається зі складеного адміністративного протоколу від 20.12.2021 року, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 20 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. на вул. Кобилянської в смт. Красне Золочівського району Львівської області здійснив переміщення дизельного пального у кількості 683 літрів транспортним засобом ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 без зазначення операції акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Тобто, за змістом складеного протоколу, ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що він здійснював перевезення дизельного пального: без акцизної накладної та без зазначення у акцизній накладній, зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних, операції щодо переміщення дизельного пального у цьому транспортному засобі.

Статтею 231.1 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податку при реалізації пального щодо складення в електронній формі акцизної накладної за кожним кодом товарної підкатегорії реалізованого пального та її реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних із дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, передбаченому законодавством, електронного підпису уповноваженої платником податку особи. Тобто обов`язок щодо складання акцизної накладної покладено на особу, яка реалізує пальне.

Однак, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що у даному випадку мала місце не реалізація пального ТзОВ «Захід Агро МХП», а його переміщення у межах вищевказаного підприємства із с. Білий Камінь на елеватор у смт. Красне, про що вбачається із товарно-транспортної накладної №000361 від 20.12.2021 транспортним засобом марки ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а працює виключно на посаді водія у ТзОВ «Захід Агро МХП». Єдиним власником вищевказаного транспортного засобу марки ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 є юридична особа ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» (код ЄДРПОУ 34978102), про що слідує зі Свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.09.2008.

За такихобставин судомоб`єктивно встановлено,що уцьому випадкумало місцевиключно перевезеннядизельного пальноготранспортним засобом ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є вищевказана юридична особа (ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»), яким керував ОСОБА_1 , як водій ТзОВ «Захід Агро МХП», перебуваючи із указаним підприємством у трудових відносинах та виконуючи свої обов`язки згідно посадової інструкції.

Разом із тим, нормою статті 164 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Натомість ОСОБА_1 не є суб`єктом такої діяльності, а являється виключно найманим працівником суб`єкта господарської діяльності (ТзОВ «Захід Агро МХП»).

Таким чином, оскільки відсутній факт реалізації пального зі сторони ТзОВ «Захід Агро МХП» та його працівника (водія підприємства) ОСОБА_1 , відбувалося лише транспортування водієм дизельного пального із виробничої бази підприємства до його елеваторного комплексу того ж самого підприємства, а ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому в даному випадку відсутні як суб`єкт, так і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Подібна правова позиція викладена у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року в справі №718/2957/21.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос