Ухвала

від 03.03.2022 по справі 160/4354/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2022 року Справа 160/4354/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.,розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 03.02.2022 р. за №0022320705 та за №0022310705, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 р. №0022320705 (форма "В4"), винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого ТОВ "ВП "ДНІІТРОІШАСТАВТОМАТ" (код ЄДРПОУ 31614302) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість № 9204553584 від 18.08.2020 р. на 14 821,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 р. № 0022310705 (форма "Р"), винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "ВП "ДШПРОПЛАСТАВТОМАТ" (код ЄДРПОУ 31614302) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 431 648,75 грн., з якої: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 345 319,00 грн.; за штрафними санкціями 86 329,75 грн.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбаченіЗаконом України"Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в сумі 6697,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3517 від 23.02.2022 р., проте надано копію відповідного платіжного доручення, замість оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви: оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 03.02.2022 р. за №0022320705 та за №0022310705; доказів в підтвердження задекларованого податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, визначеними в акті перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; доказів щодо виконання умов договорів поставки, направлених саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду; акта перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; наказа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2021 р. №66220-п; запита №1 від 22.12.2021 р.; заперечень на акт від 25.01.2022 р.; листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2022 р. за №8048/6/04-36-07-05.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду: оригінал платіжного доручення №3517 від 23.02.2022 р.; оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: від 03.02.2022 р. за №0022320705 та за №0022310705; докази в підтвердження задекларованого податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, визначеними в акті перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; докази щодо виконання умов договорів поставки, направлених саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду; акт перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2021 р. №66220-п; запит №1 від 22.12.2021 р.; заперечення на акт від 25.01.2022 р.; лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2022 р. за №8048/6/04-36-07-05.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 03.02.2022 р. за №0022320705 та за №0022310705,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2022 р. та повідомити суд засобами як електронного зв`язку, так і за допомогою телефонограми про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, враховуючи норми Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні».

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригінала платіжного доручення №3517 від 23.02.2022 р.; оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 03.02.2022 р. за №0022320705 та за №0022310705; доказів в підтвердження задекларованого податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, визначеними в акті перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; доказів щодо виконання умов договорів поставки, направлених саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду; акта перевірки від 12.01.2022 р. №73/04-36-07-05/31614302; наказа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2021 р. №66220-п; запита №1 від 22.12.2021 р.; заперечень на акт від 25.01.2022 р.; листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2022 р. за №8048/6/04-36-07-05.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова