Постанова

від 24.09.2007 по справі 2-а-10427/07

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс

(0432) 55-15-10, e-mail: admin-sud@inbox.ru

                 Справа № 2-а-10427/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                              м. Вінниця

Вінницький

окружний адміністративний суд

в складі

головуючого:                               судді

Сапальовій Т. В.

                                                                       при секретарі

Тварковському А. А.

за участю

сторін:

позивача -

Сидорова О. В. - представник за довіреністю;

відповідач в

судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений

належним чином.                          

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення

заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування

фінансових санкцій в сумі 1700 гривень,

в с т а н о в и в:

заявлено позов

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заборгованості по

нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги

обґрунтовані тим, що за відповідачем відповідно до рішення про застосування

фінансових санкцій від 18.09.2006 року № 0200361 рахується борг до державного

бюджету в сумі 1700 грн. по штрафній санкції за продаж алкогольних напоїв

особам, які не досягли 18 років. Оскільки рішення про застосування фінансових

санкцій відповідачем не виконано, то позивач просить суд на підставі ст. 17

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стягнути борг

до бюджету в судовому порядку.

Представник

позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив його

задовольнити.

Відповідач

заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного

представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи

відповідач був двічі повідомлений належним чином - повістками суду від 23.08.07

р. та 6.09.2007 р. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства

України вважається, повістка вручається від розписку. Оскільки повістка суду

вручена відповідачу під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення

поштового відправлення №582203 та № 62856, суд вважає, що відповідач належним

чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив

всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника

відповідача до положень ст. 128 КАС України.

           Суд приходить до висновку про

можливість розгляду справи без участі відповідача. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2006 року працівниками Ямпільського РВ УМВС

було встановлено факт продажу алкогольних напоїв суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 - особі, яка не досягла 18 років - а саме неповнолітньому ОСОБА_2, що

суперечить вимогам ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95 «Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями.

На підставі

матеріалів Ямпільського РВ УМВС прокурором Ямпільського району Вінницької

області 30.08.2006 р. було винесено постанову про порушення провадження про

адміністративне правопорушення відносно СПД ОСОБА_1, яке було направлено для

розгляду в регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій

області.

Відповідно до

абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів», п. 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №

790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених

статтею 17 Закону № 481» та на підставі матеріалів Ямпільського РВ УМВС і

постанови прокурора Ямпільського району, начальником регіонального управління

було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700

гривень за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481, а саме продаж алкогольних

напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідачем

було оскаржено рішення регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА

України у Вінницькій області до господарського суду Вінницької області.

12.12.2006 р. господарським судом Вінницької області було винесено постанову у

справі №9/426-06 про відмову у позові СПД ОСОБА_1 до регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення про

застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з

матеріалів справи та з пояснень позивача, момент розгляду справи сума штрафу до

Державного бюджету України не сплачена.

Згідно ч. 5 ст.

17 вищевказаного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності

рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі

рішення суду.

Відповідно

до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція

адміністративних судів поширюється на спори за зверненням  суб'єкта 

владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

            Відповідно

до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у

справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,

всебічному,  повному та об'єктивному

дослідженні.

Оцінивши надані позивачем докази,

суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам

справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.

2, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 163, 167, 186, 255 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов

регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити повністю.

 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1до Державного бюджету України 

штраф в сумі 1700 грн. (рахунок № 31117106600720, код ЄДРПОУ 21727961,

МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області, код платежу 23030300).

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або

після розгляду апеляційної скарги у випадку її подання будь-якою зі сторін.

Постанова може

бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання

заяви про оскарження постанови до Вінницького окружного адміністративного суду

в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга

на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя