Ухвала

від 04.03.2022 по справі 235/1077/22

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/1077/22

Провадження № 1-кп/235/403/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

04 березня 2022 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року № 12021052410000830 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Покровського району Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2022 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшовобвинувальний акт складений 17 лютого 2022 року начальником відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , затверджений 17 лютого 2022 року керівником Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, із розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2022 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 04 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_11 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виїздом.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останнього, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора проти призначення справи до судового розгляду. Обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зможе переховуватися відорганів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є сукупність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження та які були підставою для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

На наявністьцих ризиківвказує те,що ОСОБА_6 обвинувачуються увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.1ст.115,ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115КК України, якізгідно ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихта особливотяжких злочиніввідповідно,так санкціяч.1ст.263КК Українипередбачає покараннявиключно увигляді позбавлення воліна строквід трьох до семи років; санкція ч.1ст.115КК Українипередбачає покараннявиключно увигляді позбавлення воліна строквід семи до п`ятнадцяти років; санкція ч.2ст.15,п.1ч.2ч.1ст.115КК Українипередбачає покараннявиключно увигляді позбавлення воліна строквід п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Не має місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та стабільного джерела доходу. Вказане свідчить про можливість обвинуваченого під загрозою реального покарання переховуватись від суду.

На наявність ризику, що полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то на думку колегії суддів вказує та обставина, що обвинувачений раніше неодноразово судимий: 1) 20.01.1999 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.140, ч. 1 ст.145, ст.42, ст.43 КК України(в редакції 1960КК України) до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2001 умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 22 дні; 2) 27.01.2003 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК Українидо покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 11.08.2003 року Красноармійським районним судом Донецької області ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК Українидо покарання у виді 4 років позбавлення волі; 4) 30.09.2003 року Красноармійським районним судом Донецької області ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.70 КК Українидо покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2006 умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 16 днів; 5) 17.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3ст. 185 КК Українидо покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2013 року з не відбутим строком покарання 11 місяців 10 днів; 6) 23.04.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2ст. 185 КК Українидо покарання у виді 3 місяців позбавлення волі; 7) 23.09.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК Українидо покарання у виді 4 років 5 днів позбавлення волі, звільнився 10.11.2017 умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 7 днів.

Що стосується наявності ризику, який полягає у можливості вчинення тиску на потерпілого, то на думку колегії суддів жодних об`єктивних даних, що вказують на існування такого ризику, прокурором не надано.

При цьому, на думку колегії суддів існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні даного питання враховується характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , об`єкт злочинного посягання життя людини, що має найвище значення в суспільстві, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходуу виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім цього урахуванням положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Колегією суддів проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, то відповідно ч.2 ст.314-1 КПК України відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно останнього.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.1ст.115,ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 14 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судовезасідання викликатипрокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Покровського району Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто з 04 березня 2022 року по 02 травня 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 02 травня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді