Рішення

від 05.07.2010 по справі 17/136/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10 Спра ва № 17/136/10

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: с поживче товариство “Ритм”, 7116 2, Запорізька область, Бердянс ький район, село Новопетрівк а, вул. Леніна, 42

про стягнення 20 879,2 1 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.10 до господарського суду Запорізької області зве рнулась фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою пр о стягнення із споживчого то вариства “Ритм” (далі СТ “Рит м”) за договором поставки від 08.12.06 № 28 заборгованості у розмі рі 20 879,21 грн. з яких: 6 444,00 грн. - основ ний борг, 10 476,46 - інфляційні витр ати та 3 958,75 грн. - пеня.

Ухвалою від 06.05.10 судом поруше но провадження у справі № 17/136/10, судове засідання призначено на 10.06.10. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Ухвалою від 10.06.10 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання представників с торін судом відкладено на 05.07.10 .

У засіданні суду 05.07.10, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог зазначає на ступне. 08.12.06 між сторонами у сп раві укладено договір постав ки № 28, на виконання умов якого позивач поставив відповідач у товар - газовану воду “Водич ка” та газовані напої “Аква-С трим” на загальну суму 6 444,00 грн ., що підтверджується накладн ими від 09.06.07 № 57 та від 04.05.07 № 43. Зобов ' язання щодо оплати поставл еного товару відповідач не в иконав. У зв' язку з чим, позив ачем 15.03.10 направлено на адресу відповідача претензію про с плату боргу за спірним догов ором. Претензія позивача від 15.03.10 залишена СТ “Ритм” без від повіді. Таким чином, позивач с тверджує, що на день зверненн я з позовом до суду сума основ ного боргу складає 6 444,00 грн. На п ідставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відпо відача суму основного боргу в розмірі 6 444,00 грн., а також 10 476,46 гр н. інфляційних витрат та 3 958,75 гр н. пені.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, п редставник відповідача в суд ові засідання жодного разу н е з' явився, правом надати ві дзив на позов не скористався , заяв про неможливість прибу ття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, міс це та час судового засідання відповідача судом повідомле но належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (р екомендоване) № 7218320, згідно з як им ухвала про порушення пров адження від 06.05.10 у справі № 17/136/10, я ка була надіслана на адресу в ідповідача рекомендованим л истом, отримана уповноважени м представником відповідача 12.05.10.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.06 між фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та споживчем т овариством “Ритм” (Покупець) укладено договір поставки № 28, за умовами якого (п.1.1 договор у) Постачальник поставляє, а П окупець зобов' язується при йняти поставку та оплатити п оставлений товар за умовами даного договору.

Пунктом 2.1. договору визнач ено, що ціна на товар договірн а, згідно накладної, встановл юється в гривнях України. В ці ну входить вартість упаковки .

Загальна сума даного догов ору складається з сум, вказан их у накладних на кожну парті ю товару. Накладні є невід' є мною частиною даного договор у (п. 2.3. договору).

Відповідно до п .10.1., договір н абуває чинності з моменту йо го підписання сторонами і ді є до 31 грудня 2007 року.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином відповідно до вим ог закону, умов договору. Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.2. договору сторони встановили, що датою поставк и вважається дата отримання товару Покупцем. Відвантажен ня та доставка товару викону ється засобами постачальник а. Відповідальність за парті ю товару переходить до покуп ця з моменту отримання товар у та відмітки про це у накладн ій постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору від 08.12.06 № 28 ФОП ОСОБА_1 поставлено відпові дачу товар - газовану воду “Во дичка” та газовані напої “Ак ва-Стрим” на загальну суму 6 444,0 0 грн., що підтверджується накл адними від 04.05.07 № 43 та від 09.06.07 № 57, як і підписані уповноваженими п редставниками сторін та скрі плені печатками.

Факт здійснення господарс ької операції за договором в ід 08.12.06 № 28 підтверджується тако ж податковими накладними від 04.05.07 № 43 та від 09.06.07 № 57 на загальну с уму 6 444,00 грн. (копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов' язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Коде ксу.

Із змісту умов спірного дог овору не вбачається протягом якого строку (терміну) покупе ць зобов' язаний здійснити о плату за поставлений товар п окупцю.

Отже, якщо такі строки сторо нами в договорі не визначені , то до спірних правовідносин застосовуються норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно з якими, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

15.03.10 позивач направив на адре су відповідача рекомендован им листом претензію за вих. № 2 , якою просить СТ “Ритм” в добр овільному порядку перерахув ати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 суму боргу за п оставлений товар в розмірі 6 44 4,00 грн. протягом семи календар них днів з моменту отримання претензії.

Як свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (рекомендоване) № 237851, за значена претензія отримана С Т “Ритм” 20.03.10, про що свідчить пі дпис голови СТ “Ритм” на зазн аченому повідомленні.

Отже, з урахуванням приписі в ч. 2 ст. 530 ЦК України, СТ “Ритм” повинно було виконати зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару за спірним догово ром протягом семи календарни х днів з моменту отримання пр етензії, тобто в строк до 29.03.10.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, направлену пре тензію відповідач залишив бе з відповіді та задоволення.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що відповідач вз ятих на себе договірних зобо в' язань не виконав, оплату з а прийнятий товар у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня претензії не здійснив.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення з відповідача коштів в р озмірі 6 444,00 грн. основного борг у за поставлений товар на під ставі договору поставки від 08.12.06 № 28 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими докум ентами та підлягає задоволен ню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що у разі несвоєчасної о плати товару Покупець сплачу є Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє у період, за який нарахована пеня від несплач еної суми за кожен день прост рочення.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню в розмірі 3 958,75 грн. за кожен день прострочення (при цьому період позивачем не вк азано).

Частиною 6 ст. 232 ГК України ви значено строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї. Так, зокрема, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Оскільки право вимоги вини кло у ФОП ОСОБА_1 після спл иву семи календарних днів з м оменту отримання відповідач ем претензії, тобто з 29.03.10, вимо га про стягнення з відповіда ча пені підлягає задоволенню частково в розмірі 108,57 грн. за п еріод з 29.03.10 по 28.04.10. В іншій части ні вимоги про стягнення пені відхиляються у зв' язку з їх необґрунтованістю.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь період простроче ння, а також 3 % річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлено інши й розмір відсотків.

За розрахунком позивача ро змір інфляційних витрат стан овить 10 476,46 грн. за період з черв ня 2007 року по березень 2010 року. О скільки період стягнення інф ляційних витрат, з урахуванн ям вище викладеного, станови ть період за березень 2010 р., вим оги в цій частині задовольня ються судом частково в розмі рі 57,99 грн. В іншій частині вимо г про стягнення інфляційних витрат судом відхиляється че рез необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 67,19 грн. державного мита та 74,72 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відносяться н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з сп оживчого товариства “Ритм” ( 71162, Запорізька область, Бердян ський район, село Новопетрів ка, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 24912935 , р/р 260050561681 в ДФ АБ “Експрес-Банк” , МФО 306964) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ФАКБ “Національний кредит ” у м. Артемівську, МФО 335708) 6 444 (шіс ть тисяч чотириста сорок чот ири) грн. 00 коп. основного боргу , 108 (сто вісім) грн. 57 коп. пені, 57 (п' ятдесят сім) грн. 99 коп. інфляці йних витрат, 67 (шістдесят сім) г рн. 19 коп. державного мита та 74 (с імдесят чотири) грн. 72 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає ч инності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і під писано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.07.10.