Рішення

від 03.03.2022 по справі 340/8042/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8042/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, код ЄДРПОУ 40310334)

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Тірасу ЛТД" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 60, офіс 207, код ЄДРПОУ 40890309)

про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тірасу ЛТД" (надалі ТОВ "Тірасу ЛТД") про стягнення штрафу у розмірі 136000 грн.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали. Ухвала направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження, але повернута поштою у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ця ухвала вважається врученою відповідачу. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Тірасу ЛТД" з 11.10.2016 року зареєстроване як юридична особа та основним видом його економічної діяльності є діяльність посередника у торгівлі товарами широкого асортименту.

У листопаді 2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції, що знаходилася у розповсюджувача ТОВ "Тірасу ЛТД".

За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №033/20 від 15.01.2021 року, яким встановлено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №008 від 15.01.2021 року, №009 від 15.01.2021 року, №010 від 15.01.2021 року, №011 від 15.01.2021 року.

У березні 2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ "Тірасу ЛТД".

За наслідками перевірки складено акт №008/21 від 10.03.2021 року та протокол №01 від 01.04.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано такі порушення ТОВ "Тірасу ЛТД":

- неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності №008 від 15.01.2021 року (п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції");

- неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог №009 від 15.01.2021 року (п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції");

- неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності №010 від 15.01.2021 року (п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

У зв`язку з неможливістю особистого вручення протоколу його примірник 02.04.2021 року надісланий відповідачу поштою.

Розглянувши справу, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області склав 3 постанови про накладення на ТОВ "Тірасу ЛТД" штрафу, зокрема:

- №001/21 від 14.04.2021 року, якою на підставі пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "Тірасу ЛТД" накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 34000 грн.;

- №002/21 від 14.04.2021 року, якою на підставі пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "Тірасу ЛТД" накладено штраф у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 68000 грн.;

- №003/21 від 14.04.2021 року, якою на підставі пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "Тірасу ЛТД" накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 34000 грн.

Вказані постанови 16.04.2021 року направлені позивачу поштою. У встановленому порядку ці постанови відповідачем не оскаржувалися, а визначені ними штрафи до державного бюджету не перераховані.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є органом ринкового нагляду.

Статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з частиною 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплачених ним штрафів, накладених постановами №001/21 від 14.04.2021 року, №002/21 від 14.04.2021 року, №003/21 від 14.04.2021 року, у загальній сумі 136000 грн. (34000 грн. + 68000 грн. + 34000 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тірасу ЛТД" до Державного бюджету України штраф у сумі 136 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш