Рішення
від 08.10.2007 по справі 16/553-07но
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.07

Справа № 16/553-07но.

За

позовом 1.ОСОБА_1, м. Суми;

2.ОСОБА_2,

м. Суми;

3.ОСОБА_3,

м. Суми;

4.ОСОБА_4,

м. Суми;

5.ОСОБА_5,

м. Суми;

6.ОСОБА_6,

м. Суми;

7.ОСОБА_7,

м. Суми;

8.ОСОБА_8,

м. Суми;

9.ОСОБА_9,

м. Суми;

10.ОСОБА_10,

м. Суми;

11.ОСОБА_11,

м. Суми;

12.ОСОБА_12,

м. Суми;

13.ОСОБА_13,

м. Суми;

14.

ОСОБА_14, м. Суми;

15.ОСОБА_15,

м. Суми;

16.ОСОБА_16,

м. Суми;

17.ОСОБА_17,

Сумський район;

18.ОСОБА_18,

м. Суми;

19.ОСОБА_19,

м. Суми;

20.ОСОБА_20,

м. Суми;

21.ОСОБА_21,

м. Суми;

22.ОСОБА_22,

м. Суми;

23.

ОСОБА_23, м. Суми;

24.ОСОБА_24,

м. Суми;

25.ОСОБА_25,

м. Суми;

26.ОСОБА_26,

м. Суми;

27.ОСОБА_27,

м Суми;

28.ОСОБА_28,

м. Суми;

29.ОСОБА_29,

м. Суми;

30.ОСОБА_30,

м. Суми;

31.ОСОБА_31,

м. Суми;

32.ОСОБА_32,

м. Суми;

33.ОСОБА_33,

м. Суми;

34.ОСОБА_34,

м. Суми;

35.ОСОБА_35,

м. Суми;

36.ОСОБА_36,

м. Суми;

37.ОСОБА_37,

м. Суми;

38.ОСОБА_38,

м. Суми;

39.ОСОБА_39,

м. Суми;

40.ОСОБА_40,

м. Суми;

41.ОСОБА_41,

м. Суми;

42.ОСОБА_42,

м. Суми;

43.ОСОБА_43,

м. Суми;

44.ОСОБА_44,

м. Суми;

45.ОСОБА_45,

м. Суми;

46.ОСОБА_46,

м. Суми;

47.ОСОБА_47,

м. Суми;

до

відповідачів: 1.Закритого акціонерного товариства “ Центральний

універмаг”,

м.Суми

2.Товариства

з обмеженою відповідальністю

“Межрегіональний

центр фондових технологій”, м.Київ

3.ОСОБА_48,

м. Донецьк

3-я

особа

Товариство з обмеженою

відповідальністю “ національна

реєстраційна

компанія”, м.Київ

про

перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2006р. по

справі

№ 2-2217/06р. за нововиявленими обставинами '

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від

позивача: ОСОБА_49.

від відповідачів: 1) Сухоставець Р.М.

2) Костусик О.А.

3) не з»явився

3-я

особа: Костусик О.А.

судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

Суть

спору: Закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг”, м.Суми ( перший

відповідач по справі) у своїй заяві б/н, б/д просить переглянути рішення

Зарічного суду м. Суми від 25.10.2006р. по справі № 2-2217/2006 за

нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до Закону України

№ 483-У від 15.12.2006р. “Про внесення змін до деяких, законодавчих актів

України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та

корпоративних спорів” заяви і скарги у справах, що виникають з корпоративних

відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,

розглядаються господарськими судами в порядку, визначеному Господарським

процесуальним кодексом України.

Вищезазначеним

рішенням Зарічного районного суду в м. Суми позовні вимоги позивача по даній

справі - ОСОБА_1. таінших позивачів були задоволені та визнано недійсними

договори купівлі-продажу цінних паперів простих іменних акцій в кількості 1151

шт. Закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”.

Вказане

рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, зокрема, ухвалою

апеляційного суду Сумської області від 23.01.2007р. та постановою Вищого

господарського суду України від 26.07.2007р. рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 25.10.2006р. було залишено

без змін.

Перший відповідач будь-яких пояснень по суті заяви

не подав.

Другий

відповідач подав письмові пояснення по справі , в яких підтримує вимоги першого

відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третій

відповідач будь-яких пояснень по суті заяви не подав.

Третя

особа - ТОВ «Національна реєстраційна компанія» проти вимог викладених в заяві

не заперечує.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення

повноважних представників сторін,

дослідивши надані донині суд встановив:

Під

час винесення судового рішення від 25.10.2006р. суд в якості доказів прийняв до

уваги факти психологічного тиску на позивачів з боку ОСОБА_50. та незаконні дії

посадових осіб СДПЧ-1 щодо заборони експлуатації приміщення ЗАТ «ЦУМ» та спонукання позивачів продати акції ЗАТ

«ЦУМ», тому керуючись ст.ст. 48, 57 ЦК УРСР визнав договори недійсними.

Однак,

після винесення 25.10.2006р. Зарічним районним судом судового рішення виникли

нові обставини, які вказують на іншу оцінку фактів та обставин, які

супроводжували укладення спірних договорів.

Так,

постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2006р.по справі №

АС15/298-06 за позовом Закритого акціонерного товариства “Центральний

універмаг”до Відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області про

визнання незаконними дій посадових осіб СДПЧ - 1 (відділ, пожежної безпеки МНС

України в Сумській області) та скасування постанови №14/1/2016 від 15.08.2003 року, було

встановлено, що оскаржувана постанова №14/1/2016 від

15.08.2003 року винесена з дотриманням вимог ст.ст. 1,7,18 Закону України

“Про пожежну безпеку”,

п.п.5,9,п.10 Положення про Державну пожежну безпеку, при цьому відповідач за

зазначеною справою діяв в межах своєї компетенції, зокрема щодо накладення

печаток на вхідні двері будівлі універмагу 21.09.2003р. Тобто, під час розгляду

справи № АС 15/298-06 дії посадових осіб СДПЧ-1 визнані правомірними, зазначені

посадові особи діяли в межах наданих їм службових повноважень. Судове рішення

по справі № АС 15/298-06 вступило в законну силу у встановленому порядку, що

свідчить про відсутність протиправності в діях посадових осіб СДПЧ-1.

Щодо

психологічного тиску на позивача, то в якості доказу зазначених

обставин

суд посилається на довідку про факт порушення прокуратурою

Сумської

області кримінальної справи №05800069 проти громадянина

ОСОБА_50.

за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364

Кримінального

кодексу України та інших посадових осіб: Сумської

облдержадміністрацїї;Обласного

управління у справах захисту прав

споживачів; Сумського державного центру стандартизації, метрології та

сертифікації; СДПЧ - 1).

Генеральною

прокуратурою України 20.04.2007р. були скасовані

постанови

про порушення кримінальної справи №05800069 проти

громадянина ОСОБА_50., притягнення його як обвинуваченого

та

оголошення

його в розшук. Зазначені обставини підтверджуються листом

Генеральної

прокуратури України від 28.04.2007 року №17/1/1-31865-07.

Таким

чином, після розгляду фактів, які стали підставою для винесення судового

рішення, заявником - першим відповідачем по справі надані докази про не

підтвердження судовими та слідчими органами фактів тиску на позивача, отже, і

на відсутність підстав для визнання договорів недійсними по ст.57 ЦК УРСР.

Відповідно

до ч. 1 ст. 57 Цивільного кодексу УРСР угода, укладена

внаслідок

обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї

сторони

з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений

укласти

на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може

бути визнана недійсною за позовом_потерпілого або за позовом державної чи

громадської організації.

Згідно

ст.49 Кримінально-поцесуального кодексу України, потерпілим

визнається

особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про

визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка провадить

дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Приймаючи

до уваги, що підставою для задоволення позову були факти тиску на позивачів з

боку службових осіб Сумської обласної державної адміністрації зокрема, ОСОБА_50. та факт скасування

постанов по вищезазначеній кримінальній справі - є нововиявленою обставиною, яка спростовує

факти, що були покладені в основу судового рішення від 25.10.2006р.

Відповідно

до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове

рішення, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами за наявності

двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення

їх після прийняття рішення зі спору.

За

своєю правовою природою нововиявлені

обставини є фактичними даними , які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, яке

переглядається за нововиявленими обставинами.

Викладені

позивачем в позовній заяві та підтверджені відповідними доказами факти

нововиявлених обставин, спростовують факти, які було покладено в основу

судового рішення від 25.10.2006р.

За

таких обставин, суд задовольняє вимоги

викладені в заяві Закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” про

перегляд рішення Зарічного суду м. Суми від 25.10.2006р. по справі №

2-2217/2006 за нововиявленими обставинами.

На

підставі викладеного, керуючись сг.ст. 112, 113, 114 Господарською

процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

1.Заяву

Закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”( м. Суми , Червона

площа, 3) б/н, б/д задовольнити.

2.Рішення

Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2006р. по справі № 2-40/2006 за

позовом ОСОБА_1(м. Суми, вул. АДРЕСА_1); ОСОБА_2(м. Суми, вул.. АДРЕСА_2);

ОСОБА_3(м. Суми, АДРЕСА_3); ОСОБА_4(м. Суми, вул. АДРЕСА_4); ОСОБА_5(м. Суми,

АДРЕСА_5); ОСОБА_6(м. Суми, АДРЕСА_6); ОСОБА_7(м. Суми, АДРЕСА_7); ОСОБА_8(м.

Суми, пр. АДРЕСА_8); ОСОБА_9(м. Суми, вул. АДРЕСА_9); ОСОБА_10(м. Суми, вул..

АДРЕСА_10); ОСОБА_11(м. Суми, вул.. АДРЕСА_11); ОСОБА_12(м. Суми, вул..

АДРЕСА_12); ОСОБА_13(м. Суми, вул.. АДРЕСА_13); ОСОБА_14( Сумський район,

АДРЕСА_14); ОСОБА_15(м. Суми, вул.. АДРЕСА_15); ОСОБА_16(м. Суми, вул..

АДРЕСА_16); ОСОБА_17(Сумський район, АДРЕСА_17); ОСОБА_18(м. Суми, пр.

АДРЕСА_18); ОСОБА_19(м. Суми, АДРЕСА_19); ОСОБА_20(м. Суми, пр. АДРЕСА_20);

ОСОБА_21(м. Суми, вул. АДРЕСА_21); ОСОБА_22(м. Суми, вул.. АДРЕСА_22);

ОСОБА_23(м. Суми, вул.. АДРЕСА_23); ОСОБА_24(м. Суми, вул.. АДРЕСА_24);

ОСОБА_25(м. Суми, вул.. АДРЕСА_25); ОСОБА_26(м. Суми, пр. АДРЕСА_26);

ОСОБА_27(м. Суми, вул.. АДРЕСА_27); ОСОБА_28(м. Суми, вул. АДРЕСА_44);

ОСОБА_29(м. Суми, вул.. АДРЕСА_43); ОСОБА_30(м. Суми, вул. АДРЕСА_28);

ОСОБА_31(м. Суми, вул.. АДРЕСА_29); ОСОБА_32(м. Суми, вул. АДРЕСА_30);

ОСОБА_33(м. Суми, вул.. АДРЕСА_31); ОСОБА_34(м. Суми, вул.. АДРЕСА_32);

ОСОБА_35(м. Суми, вул.. АДРЕСА_33); ОСОБА_36(м. Суми, пр. АДРЕСА_34);

ОСОБА_37(м. Суми, вул.. АДРЕСА_35); ОСОБА_38(м. Суми, вул.. АДРЕСА_36);

ОСОБА_39( м. Суми, вул.. АДРЕСА_37); ОСОБА_40(м. Суми, вул. АДРЕСА_38);

ОСОБА_41(м. Суми, вул.. АДРЕСА_39); ОСОБА_42(м. Суми, вул.. АДРЕСА_40); ОСОБА_43(м.

Суми, вул.. АДРЕСА_41); ОСОБА_44(м. Суми, вул.. АДРЕСА_42); ОСОБА_45(м. Суми,

вул.. АДРЕСА_45); ОСОБА_46(м. Суми, вул.. АДРЕСА_46); ОСОБА_47(м. Суми, вул.

АДРЕСА_47) до Закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” (м.

Суми, Червона площа, 3); Товариства з обмеженою відповідальністю

“Межрегіональний центр фондових технологій”( м. Київ, вул. Кропивницького,

буд.6, оф.2); ОСОБА_48( м.Донецьк, вул. АДРЕСА_48); третя особа Товариство з

обмеженою відповідальністю “Національна реєстраційна компанія” (м. Київ. вул.

Кропивницького, 6. оф.З) -скасувати.

3.В

позові ОСОБА_1(м. Суми, вул. АДРЕСА_1); ОСОБА_2(м. Суми, вул.. АДРЕСА_2);