Ухвала

від 09.03.2022 по справі 405/899/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/899/22

провадження № 1-кс/405/422/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого зазначив, що 22.03.2021 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда (справа № 405/455/21), по кримінальному провадженню № 12020120020004191 від 24.06.2020 року, накладено арешт на майно, а саме земельні ділянки які знаходяться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, із кадастровими номерами: 3520886000:02:000:5237, 3520886000:02:000:5227, 3520886000:02:000:5228, 3520886000:02:000:5236, 3520886000:02:000:5243, 3520886000:02:000:5225, 3520886000:02:000:5219, 3520886000:02:000:5240, 3520886000:02:000:5245, 3520886000:02:000:5238, 3520886000:02:000:5218, 3520886000:02:000:5242, 3520886000:02:000:5235. 3520886000:02:000:5226, 3520886000:02:000:5246, 3520886000:02:000:5247, 3520886000:02:000:5248, 3520886000:02:000:5229, 3520886000:02:000:5221, 3520886000:02:000:5232, 3520886000:02:000:5222, 3520886000:02:000:5250, 3520886000:02:000:5244, 3520886000:02:000:5230, 3520886000:02:000:5234, 3520886000:02:000:5239, 3520886000:02:000:5233, 3520886000:02:000:5241, 3520886000:02:000:5223, 3520886000:02:000:5224, 3520886000:02:000:5231, 3520886000:02:000:5220, 3520886000:02:000:5249, 3520886000:02:000:5296, 3520886000:02:000:5293; 3520886000:02:000:5290; 3520886000:02:000:5287; 3520886000:02:000:5284; 3520886000:02:000:5281; 3520886000:02:000:5278; 3520886000:02:000:5275; 3520886000:02:000:5272; 3520886000:02:000:5269; 3520886000:02:000:5266; 3520886000:02:000:5263; 3520886000:02:000:5260; 3520886000:02:000:5257; 3520886000:02:000:5254; 3520886000:02:000:5251; 3520886000:02:000:5298; 3520886000:02:000:5295; 3520886000:02:000:5292; 3520886000:02:000:5289; 3520886000:02:000:5286; 3520886000:02:000:5283; 3520886000:02:000:5280; 3520886000:02:000:5277; 3520886000:02:000:5274; 3520886000:02:000:5271; 3520886000:02:000:5268; 3520886000:02:000:5265; 3520886000:02:000:5262; 3520886000:02:000:5259; 3520886000:02:000:5255; 3520886000:02:000:5253; 3520886000:02:000:5297; 3520886000:02:000:5294; 3520886000:02:000:5291; 3520886000:02:000:5288; 3520886000:02:000:5285; 3520886000:02:000:5282; 3520886000:02:000:5279; 3520886000:02:000:5276; 3520886000:02:000:5273; 3520886000:02:000:5270; 3520886000:02:000:5267; 3520886000:02:000:5264; 3520886000:02:000:5261; 3520886000:02:000:5258; 3520886000:02:000:5256.

Разом з тим, адвокат вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна за заявою власника з огляду на наступне.

Договір суборенди земельної ділянки від 95,43 га, кадастровий номер 3520886000:02:000:9010 припинив свою дію 25.05.2021. А тому ФГ «АВІЛАН» більше не є землекористувачем земельної ділянки. Жодних інших договорів в інтересах ФГ «АВІЛАН» не було укладено.

Саме тому, обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, станом на дату подання даної заяви відпали.

Власниками 48 земельних ділянок є наступні особи: ОСОБА_6 (3520886000:02:000:5290), ОСОБА_7 (3520886000:02:000:5297), ОСОБА_8 (3520886000:02:000:5269), ОСОБА_9 (3520886000:02:000:5296), ОСОБА_10 (3520886000:02:000:5289), ОСОБА_11 (3520886000:02:000:5256), ОСОБА_12 (3520886000:02:000:5274), ОСОБА_52 (3520886000:02:000:5285), ОСОБА_14 (3520886000:02:000:5266), ОСОБА_15 (3520886000:02:000:5295), ОСОБА_16 (3520886000:02:000:5294), ОСОБА_17 (3520886000:02:000:5287), ОСОБА_18 (3520886000:02:000:5275), ОСОБА_19 (3520886000:02:000:5288), ОСОБА_20 (3520886000:02:000:5268), ОСОБА_21 (3520886000:02:000:5270), ОСОБА_22 (3520886000:02:000:5265), ОСОБА_23 (3520886000:02:000:5267), ОСОБА_24 (3520886000:02:000:5282), ОСОБА_25 (3520886000:02:000:5283), ОСОБА_26 (3520886000:02:000:5286), ОСОБА_27 (3520886000:02:000:5264), ОСОБА_28 (3520886000:02:000:5263), ОСОБА_29 (3520886000:02:000:5259), ОСОБА_30 (3520886000:02:000:5257), ОСОБА_31 (3520886000:02:000:5260), ОСОБА_32 (3520886000:02:000:5262), ОСОБА_33 (3520886000:02:000:5277), ОСОБА_34 (3520886000:02:000:5284), ОСОБА_35 (3520886000:02:000:5261), ОСОБА_36 (3520886000:02:000:5276), ОСОБА_37 (3520886000:02:000:5280), ОСОБА_38 (3520886000:02:000:5278), ОСОБА_39 (3520886000:02:000:5279), ОСОБА_40 (3520886000:02:000:5292), ОСОБА_41 (3520886000:02:000:5251), ОСОБА_42 (3520886000:02:000:5252), ОСОБА_43 (3520886000:02:000:5253), ОСОБА_44 (3520886000:02:000:5255), ОСОБА_45 (3520886000:02:000:5258), ОСОБА_46 (3520886000:02:000:5271), ОСОБА_47 (3520886000:02:000:5272), ОСОБА_48 (3520886000:02:000:5281), ОСОБА_49 (3520886000:02:000:5291), ОСОБА_50 (3520886000:02:000:5293), ОСОБА_51 (3520886000:02:000:5298).

Разом з тим, вищевказані особи за весь час поки триває кримінальне провадження не отримали жодного процесуального статусу. Однак, накладений арешт, заборона вчиняти реєстраційні дії, перереєстрацію, зміну цільового призначення фактично повністю виключають можливість розпоряджатись власним майном.

З урахуванням зазначених вище обставин адвокат з даним клопотанням звернувся до суду.

В судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно з якими клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти скасування арешту майна не заперечував, просив скасувати арешт з земельних ділянок, оскільки підстави для подальшого арешту перестали існувати.

Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2021 року (справа № 405/455/21), по кримінальному провадженню № 12020120020004191 від 24.06.2020 року, накладено арешт на майно, а саме земельні ділянки які знаходяться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, із кадастровими номерами: 3520886000:02:000:5237, 3520886000:02:000:5227, 3520886000:02:000:5228, 3520886000:02:000:5236, 3520886000:02:000:5243, 3520886000:02:000:5225, 3520886000:02:000:5219, 3520886000:02:000:5240, 3520886000:02:000:5245, 3520886000:02:000:5238, 3520886000:02:000:5218, 3520886000:02:000:5242, 3520886000:02:000:5235. 3520886000:02:000:5226, 3520886000:02:000:5246, 3520886000:02:000:5247, 3520886000:02:000:5248, 3520886000:02:000:5229, 3520886000:02:000:5221, 3520886000:02:000:5232, 3520886000:02:000:5222, 3520886000:02:000:5250, 3520886000:02:000:5244, 3520886000:02:000:5230, 3520886000:02:000:5234, 3520886000:02:000:5239, 3520886000:02:000:5233, 3520886000:02:000:5241, 3520886000:02:000:5223, 3520886000:02:000:5224, 3520886000:02:000:5231, 3520886000:02:000:5220, 3520886000:02:000:5249, 3520886000:02:000:5296, 3520886000:02:000:5293; 3520886000:02:000:5290; 3520886000:02:000:5287; 3520886000:02:000:5284; 3520886000:02:000:5281; 3520886000:02:000:5278; 3520886000:02:000:5275; 3520886000:02:000:5272; 3520886000:02:000:5269; 3520886000:02:000:5266; 3520886000:02:000:5263; 3520886000:02:000:5260; 3520886000:02:000:5257; 3520886000:02:000:5254; 3520886000:02:000:5251; 3520886000:02:000:5298; 3520886000:02:000:5295; 3520886000:02:000:5292; 3520886000:02:000:5289; 3520886000:02:000:5286; 3520886000:02:000:5283; 3520886000:02:000:5280; 3520886000:02:000:5277; 3520886000:02:000:5274; 3520886000:02:000:5271; 3520886000:02:000:5268; 3520886000:02:000:5265; 3520886000:02:000:5262; 3520886000:02:000:5259; 3520886000:02:000:5255; 3520886000:02:000:5253; 3520886000:02:000:5297; 3520886000:02:000:5294; 3520886000:02:000:5291; 3520886000:02:000:5288; 3520886000:02:000:5285; 3520886000:02:000:5282; 3520886000:02:000:5279; 3520886000:02:000:5276; 3520886000:02:000:5273; 3520886000:02:000:5270; 3520886000:02:000:5267; 3520886000:02:000:5264; 3520886000:02:000:5261; 3520886000:02:000:5258; 3520886000:02:000:5256.

Арешт накладено в тому числі на земельні ділянки, які перебувають у власності вищезазначених фізичних осіб. Крім того, ухвалою було заборонено відчуження вищевказаного майна, реєстраційні дії, перереєстрацію, зміну цільового призначення, об`єднання та поділ.

Договір суборенди земельної ділянки від 95,43 га, кадастровий номер 3520886000:02:000:9010 припинив свою дію 25.05.2021. А тому ФГ «АВІЛАН» більше не є землекористувачем земельної ділянки. Жодних інших договорів в інтересах ФГ «АВІЛАН» не було укладено.

Крім того, власниками 48 земельних ділянок є наступні особи: ОСОБА_6 (3520886000:02:000:5290), ОСОБА_7 (3520886000:02:000:5297), ОСОБА_8 (3520886000:02:000:5269), ОСОБА_9 (3520886000:02:000:5296), ОСОБА_10 (3520886000:02:000:5289), ОСОБА_11 (3520886000:02:000:5256), ОСОБА_12 (3520886000:02:000:5274), ОСОБА_52 (3520886000:02:000:5285), ОСОБА_14 (3520886000:02:000:5266), ОСОБА_15 (3520886000:02:000:5295), ОСОБА_16 (3520886000:02:000:5294), ОСОБА_17 (3520886000:02:000:5287), ОСОБА_18 (3520886000:02:000:5275), ОСОБА_19 (3520886000:02:000:5288), ОСОБА_20 (3520886000:02:000:5268), ОСОБА_21 (3520886000:02:000:5270), ОСОБА_22 (3520886000:02:000:5265), ОСОБА_23 (3520886000:02:000:5267), ОСОБА_24 (3520886000:02:000:5282), ОСОБА_25 (3520886000:02:000:5283), ОСОБА_26 (3520886000:02:000:5286), ОСОБА_27 (3520886000:02:000:5264), ОСОБА_28 (3520886000:02:000:5263), ОСОБА_29 (3520886000:02:000:5259), ОСОБА_30 (3520886000:02:000:5257), ОСОБА_31 (3520886000:02:000:5260), ОСОБА_32 (3520886000:02:000:5262), ОСОБА_33 (3520886000:02:000:5277), ОСОБА_34 (3520886000:02:000:5284), ОСОБА_35 (3520886000:02:000:5261), ОСОБА_36 (3520886000:02:000:5276), ОСОБА_37 (3520886000:02:000:5280), ОСОБА_38 (3520886000:02:000:5278), ОСОБА_39 (3520886000:02:000:5279), ОСОБА_40 (3520886000:02:000:5292), ОСОБА_41 (3520886000:02:000:5251), ОСОБА_42 (3520886000:02:000:5252), ОСОБА_43 (3520886000:02:000:5253), ОСОБА_44 (3520886000:02:000:5255), ОСОБА_45 (3520886000:02:000:5258), ОСОБА_46 (3520886000:02:000:5271), ОСОБА_47 (3520886000:02:000:5272), ОСОБА_48 (3520886000:02:000:5281), ОСОБА_49 (3520886000:02:000:5291), ОСОБА_50 (3520886000:02:000:5293), ОСОБА_51 (3520886000:02:000:5298).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» звертає увагу на те, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна із засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання в тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden). Принцип «пропорційності» (principle of proportionality) вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR І999-11).Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява М48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52).Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).У відповідності до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

При цьому слідчим суддею відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту з земельних ділянок, знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: з земельних ділянок: 3520886000:02:000:5298; 3520886000:02:000:5297; 3520886000:02:000:5296; 3520886000:02:000:5295; 3520886000:02:000:5294; 3520886000:02:000:5293; 3520886000:02:000:5292; 3520886000:02:000:5291; 3520886000:02:000:5290; 3520886000:02:000:5289; 3520886000:02:000:5288; 3520886000:02:000:5287; 3520886000:02:000:5286; 3520886000:02:000:5285; 3520886000:02:000:5284; 3520886000:02:000:5283; 3520886000:02:000:5282; 3520886000:02:000:5281; 3520886000:02:000:5280; 3520886000:02:000:5279; 3520886000:02:000:5278; 3520886000:02:000:5277; 3520886000:02:000:5276; 3520886000:02:000:5275; 3520886000:02:000:5274; 3520886000:02:000:5273; 3520886000:02:000:5272; 3520886000:02:000:5271; 3520886000:02:000:5270; 3520886000:02:000:5269; 3520886000:02:000:5268; 3520886000:02:000:5267; 3520886000:02:000:5266; 3520886000:02:000:5265; 3520886000:02:000:5264; 3520886000:02:000:5263; 3520886000:02:000:5262; 3520886000:02:000:5261; 3520886000:02:000:5260; 3520886000:02:000:5259; 3520886000:02:000:5258; 3520886000:02:000:5257; 3520886000:02:000:5256; 3520886000:02:000:5256; 3520886000:02:000:5254; 3520886000:02:000:5253; 3520886000:02:000:5252; 3520886000:02:000:5251.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_53