Постанова

від 08.02.2022 по справі 908/252/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/252/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Якушев Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції (діє на підставі довіреності № 7756-К-Н-О від 07.09.2021р.)

від відповідача-2: Верещагін Максим Вікторович (в режимі відеоконференції (діє на підставі договору-доручення № б/н від 29.06.2021р.)

від відповідача-1: до судового засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 (повний текст складено та підписано 02.07.2021 суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/252/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрострой 2009" (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Городська, буд. 17)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрострой 2009", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 у розмірі 270 992,21 грн. (225000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4033,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 39600,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2358,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрострой 2009" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 у розмірі 270992 грн. 21 коп., 225000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4033 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 39600 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2358 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та стягнуто з Відповідачів -1, -2 по 2032 грн. 44 коп. по судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Петрострой 2009" шляхом накладення ЕЦП та електронної печатки на документ: Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", укладено в письмовій формі договір № б/н від 11.12.2019, який за правовою природою є кредитним договором (надалі Заява). Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даного виду договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1, 11.12.2019 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , (відповідач-2) був укладений договір поруки № PОR1575991280503, підписання якого підтверджується витягом електронного документу: "Об`єкт перевірки: ОСОБА_1 договір поруки підписаний ЕЦП.pdf", який свідчить про накладення АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 11.12.2019, 17:10:34 електронного цифрового підпису установи (технічний ключ МSBGO) (сертифікат КЕП, дата видачі 30.09.2019, дата закінчення дії: 29.09.2020) та про накладення ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фізична особа) 11.12.2019, 17:13:14 електронного цифрового підпису (сертифікат КЕП, дата видачі 11.12.2019, дата закінчення дії: 10.12.2020).

Свої зобов`язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. 11.12.2019 року, на підставі укладеного Кредитного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку.

В порушення відповідних умов Кредитного договору, відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений Кредитним договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- надана Позивачем виписка, яка начебто підтверджує надання Відповідачу-1 кредитних коштів у сумі 300 000,00 грн. не є належним, допустимим та достовірним доказом так як не містить всіх обов`язкових реквізитів первинного документа.

- Відповідач-2 під час розгляду даної справи подавав клопотання про витребування у Позивача оригіналу електронного доказу - укладеного договору поруки №POR1575991280503 від 10.12.2019 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2021 року по справі №908/252/21 клопотання було задоволено, однак, під час розгляду справи по суті оригінал електронного доказу - укладеного договору поруки №PORl575991280503 від 10.12.2019 року не досліджувався.

- суд першої інстанції встановив факт підписання договору поруки №POR1575991280503 від 10.12.2019 року без належного дослідження оригіналів електронного доказу.

- під час укладення договору поруки № POR1575991280503 від 10.12.2019 року, було відсутнє зобов`язання перед яким, на думку Позивача поручався Відповідач-2 у справі, що в свою чергу дає підстави стверджувати про недійсність правочину - договору поруки № POR1575991280503 від 10.12.2019 року, оскільки його укладення не несе правових наслідків для сторін у зв`язку із відсутністю основного зобов`язання в момент укладення договору поруки.

- оскільки при розгляді даного спору, Відповідачем 2 виступає фізична особа, що не має статусу фізичної особи-підприємця, то спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначило наступне:

- виписки за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 р. є належними та допустимими доказами, бо виписка є первинним бухгалтерським документом. Так, банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5.

- кредитний договір № б/н від 11.12.2019 р. укладений та підписаний між ПриватБанком та ТОВ „Петрострой 2009" є доказом не лише факту укладення цього договору і погодження його умов між сторонами, але й фактом отримання позичальником кредитних коштів від банку, а тому у справі є достатньо доказів видачі кредиту та наявності боргу.

- Час накладання КЕП та електронної печатки на Заяву з боку ТОВ „Петрострой 2009" та його керівником 11.12.2019 р. о 17 годині 12 хвилин. На час накладання електронної печатки - ця печатка була чинною, бо нижче зазначено, що сертифікат електронної печатки Відповідача-1, виданий АЦСК ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" Відповідачеві-1 підтверджує строк його дії - з 17.12.2018 р. до 17.12.2019 р. включно, а час накладання КЕП з боку Відповідача-1 (його керівником ОСОБА_1 ) 11.12.2019 р. о 17 годині 12 хвилин. На час накладання КЕП - цей підпис був чинним, бо нижче зазначено, що сертифікат КЕП, виданий АЦСК АТ КБ „ПРИВАТБАНК" підтверджує строк його дії - з 17.12.2018 р. до 17.12.2019 р. включно.

- Час накладання КЕП на вказаний договір поруки з боку Відповідача-2 11.12.2019 р. о 17 годині 13 хвилин 14 секунд, тобто після укладання та підписання кредитного договору. На час накладання КЕП - цей підпис був чинним, бо нижче зазначено, що сертифікат КЕП, виданий АЦСК АТ КБ „ПРИВАТБАНК" на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 підтверджує строк його дії - з 11.12.2019 р. до 10.12.2020 р. включно.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

26.08.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №2635/21 від 31.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 - відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.10.2021 о 12:00 годин.

07.09.2021 від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 судові засідання у справі №908/252/21 визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У зв`язку з виходом з відпустки судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №___/21 від 18.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 18.10.2021 вище зазначеною колегією суддів справу №908/252/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 відкладено на 29.11.2021 на 12:00 годин.

29.11.2021 о 12:00 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022 о 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №69/22 від 12.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 12.01.2022 справу №908/252/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою від 12.01.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 відкладено на 09.02.2022 на 12:40 годин. Надано Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_1 можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 судові засідання у справі №908/252/21 визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджує представник відповідача-2, який в судовому засіданні в порядку ч.1 ст. 75 ГПК України визнав, що відповідач-1 ТОВ "Петрострой 2009" обізнаний про наявність апеляційної скарги та сьогоднішнього судового засідання оскільки його довіритель - ОСОБА_1 Віталій Олександрович , є одночасно і керівником ТОВ "Петрострой 2009"

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

09.02.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В заяві від 11.12.2019 про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" викладено наступне: Відповідно до цієї заяви на підставі ст. 634 ЦК України клієнт (ТОВ "Петрострой 2009") приєднався до розділу « 1.1 Загальні положення» та підрозділу « 3.2.8 Умови та правила надання послуги «КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" pb.ua на дату укладення договору. Зазначено, що ця заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом. Згідно з заявою визначені істотні умови кредитного договору: 1.1 Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни. 1.2 Розмір кредиту: 300000 (триста тисяч) грн. 1.3 Строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту. 1.4 Проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту). 1.5 Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості. 1.6. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. 1.9 Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї заяви шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до п. 2 даної заяви клієнт підтвердив ознайомлення з розділом « 1.1 Загальні положення», а також підрозділом « 3.2.8 Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку у редакції, чинній на дату підписання цієї заяви.

У заяві викладений пункт 3.2.8 Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначав, що : « … 11.12.2019року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРОСТРОЙ 2009" (далі - Відповідач - 1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» http://privatbank.ua …» (т.1 а.с. 1-5).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог в частині укладання кредитного договору № б/н від 11.12.2019р., Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву зазначав наступне :

« … в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої…

… оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ Приват Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин» (т.1 а.с. 106).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відзив на позовну заяву не містить заперечень ОСОБА_1 щодо підписання ним, в якості керівника ТОВ "ПЕТРОСТРОЙ 2009" Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25); Додатку № 1 «Графік погашення основної заборгованості та процентів за кредитом» (т.1 а.с. 26) та Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (т. 1 а.с. 27) через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису.

Як вбачається з преамбули Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25):

« ТОВ ПЕТРОСТРОЙ 2009 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ^ ЄДРПОУ 36491016, в особі ОСОБА_1 ВІТАЛІЙ "АНДРОВИЧ, що діє на підставі Статуту (Положення) далі «Клієнт», підписанням цієї Заяви, на підставі ст.634 Цивільного кодексу приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.8. Умови та правила надання послуги «КУБ»» Умов та і надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» pb.ua на дату укладення Договору. Ця та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.»

Колегія суддів констатує, що в заяві визначені істотні умови кредитного договору:

1.1 Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни. 1.2 Розмір кредиту: 300000 (триста тисяч) грн. 1.3 Строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту. 1.4 Проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту). 1.5 Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості. 1.6. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. 1.9 Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї заяви шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до п. 2 даної заяви клієнт підтвердив ознайомлення з розділом « 1.1 Загальні положення», а також підрозділом « 3.2.8 Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку у редакції, чинній на дату підписання цієї заяви.

У заяві викладений пункт 3.2.8 Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ».

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України :

1. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

3. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

4. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог подано суду як паперові копії Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25); Додатку № 1 «Графік погашення основної заборгованості та процентів за кредитом» (т.1 а.с. 26) Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (т. 1 а.с. 27) та Договору поруки № PОR1575991280503 (т.1 а.с .43) так і їхні оригінали на переносному оптичному диску у пакеті, приєднаному до сторінки (т.1 а.с. 116).

В силу приписів частин третьої та п`ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

При цьому невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду (а не неподання його разом із позовом чи відзивом на нього).

Відповідно, добросовісно реалізуючи право на подання електронного доказу в його паперовій копії, учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, може розраховувати на відповідні процесуальні дії суду, у випадку виникнення у нього (суду) сумнівів щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу, включаючи і право учасника справи, у разі відсутності у нього можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про витребування таких доказів (частини восьма, десята статті 81 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 922/2315/19.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

Колегія суддів констатує, що клопотання про витребування доказів (т.1 а.с .94-96) не містить заперечень щодо невідповідності змісту паперових копій Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25); Додатку № 1 «Графік погашення основної заборгованості та процентів за кредитом» (т.1 а.с. 26) Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (т. 1 а.с. 27) та Договору поруки № PОR1575991280503 (т.1 а.с .43) оригіналам цим електронних доказів поданих позивачем.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 надано відповіді на наступні питання, поставлені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022р.:

1. Чи визнається Вами отримання сертифікату відритого ключа у РЕМ форматі, паперова копія якого, міститься на аркушах справи 131, 132,135?

2. Чи отримували Ви раніше електронні ключі (електронні підписи) Якщо так, то вкажіть за яких обставин і чи були вони чинними в грудні 2019 року?

По-перше, я, ОСОБА_1 , не визнаю отримання сертифікату відкритого ключа у РЕМ форматі, так як ніколи не звертався у статусі фізичної особи (громадянина України) до АТ КБ «Приватбанк» з проханням видати мені відкриті ключі і не отримував їх від АТ КБ «Приватбанк».

По-друге, я, ОСОБА_1 , отримував раніше електроні ключі (електроні підписи), як керівник ТОВ «Петрострой 2009», які використовувались під час провадження господарської діяльності. Вказані ключі отримувались дистанційним шляхом на підставі звернення до АТ КБ «Приватбанк» від імені керівника ТОВ «Петрострой 2009». Ключі, якими я користувався мали строк дії в один рік, однак я точно не можу пригадати чи були вони чинними саме в грудні 2019 року, чи мали в цей час бути оновлені.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважається встановленим, що ОСОБА_1 були отримані в якості керівника ТОВ «Петрострой 2009» електроні ключі (електроні підписи).

Відзив на позовну заяву не містить заперечень стосовно того, що Відповідач - 2, громадянин України ОСОБА_1 і керівник ТОВ «Петрострой 2009» ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra faktum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що надані позивачем докази на підтвердження обставин підписання керівником ТОВ «Петрострой 2009» ОСОБА_1 (Відповідач-1) і громадянином України ОСОБА_1 (Відповідач -2) як Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25),«Графіку погашення основної заборгованості та процентів за кредитом» (т.1 а.с. 26) та Договору поруки № PОR1575991280503 (т.1 а.с . 43) і, відповідно, обізнаності Відповідачів-1,-2 з умовами розділів « 1.Істотні умови кредитного договору», « 3.2.8. Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25), «Графіком погашення основної заборгованості та процентів за кредитом» (т.1 а.с. 26) та умовами Договору поруки № PОR1575991280503 (т.1 а.с . 43) є більш вірогідними, ніж декларативні доводи Відповідача-2 щодо недоведеності цих обставин, які не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказами.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … під час розгляду справи в суді першої інстанції було не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушив ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, встановивши факт підписання Відповідачем-1 кредитного договору а Відповідачем - 2 договору поруки на підставі наданих Позивачем роздруківок електронного цифрового підпису…

… суд першої інстанції встановив факт підписання договору поруки № ОR1575991280503 від 10.12.2019р. без належного дослідження оригіналу електронного доказу…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вище встановленим фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … під час укладання договору поруки № PОR1575991280503 від 10.12.2019р. було відсутнє зобов`язання перед яким на думку Позивача поручався Відповідач -2 у справі, що в свою чергу дає підстави стверджувати про недійсність правочину - договору поруки № PОR1575991280503 від 10.12.2019р., оскільки його укладання не несе правових наслідків для сторін у зв`язку із відсутністю основного зобов`язання в момент укладання договору поруки…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать положенням статті 204 ЦК України, згідно якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним і є недоведеними належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження факту визнання недійсним договору поруки № PОR1575991280503 від 10.12.2019р.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … під час розгляду справи в суді першої інстанції було недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції встановленими та порушив ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, встановивши факт надання Відповідачу-1 кредитних коштів на підставі поданої Позивачем виписки…

… надана Позивачем виписка в підтвердження того, що ним було надано Відповідачу -1 кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн не має всіх обов`язкових реквізитів первинного документа…

… не є належним, допустимим і достовірним доказом так як не містить всіх обов`язкових реквізитів первинного документа…» не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідач позбавлений права заперечувати проти такої обставини в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із тим, що відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 101-106) не містив відподвіних доводів, а Відповідач-2 в апеляційній скарзі не довів, що не заперечив проти цієї обставини з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 16.02.2020 року у справі № 200/5647/18, від 20 жовтня 2020 у справі № 456/3643/17, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц відхиляються колегією суддів з огляду на те, що встановлені судами фактичні обставини у вищезазначених справах, що формують зміст правовідносин є відмінними від даної справі, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині необхідності закриття провадження у справі в зв`язку із тим, що Відповідач-2 є фізичною особою і не має статусу фізичної особи підприємця, які такі, що суперечать сталій судовій практиці у подібних правовідносинах, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018р. по справі № 415/2542/15-ц.

Колегія суддів відхиляє доводи Відповідача-2, викладені в додаткових поясненнях, отриманих судом апеляційної інстанції 05.01.2022р. щодо необхідності врахування під час розгляду даної справи правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 31.07.2019р. у справі № 922/2913/18 та від 12.03.2020р. по справі № 902/447/19 з огляду на наступне:

В розділі ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ договору поруки № PОR1575991280503 від 10.12.2019р. (т.1 а.с. 43) погоджено як умови по сплаті процентів за користування кредитом , так і розмір кредиту , які є тотожними умовам, викладеним в розділі « 1.1. Загальні положення» Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (т. 1 а.с. 23-25).

Натомість як вбачається зі змісту мотивувальної частин постанов Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 922/2913/18 та від 12.03.2020р. по справі № 902/447/19 , надавши оцінку умовам договорів поруки суди попередніх інстанціх встановили, що з системного аналізу всіх умов вказаних договорів поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Відповідно, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є відмінними від обставин справи № 908/252/21, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Зі змісту ст. 546 ЦК України вбачається, що порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент переданий позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. 11.12.2019 року, на підставі укладеного Кредитного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку.

В порушення відповідних умов Кредитного договору, відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений Кредитним договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти.

Згідно наданих позивачем доказів заборгованість за кредитом складає 225000,00 грн.; 4033,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 39600,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 2358,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 1.3 Заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців з дати видачі коштів клієнту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами (пункт 1.6 Заяви).

Боржник (відповідач-1) погашення кредиту у повному обсязі не здійснив, заборгованість відповідача-1 перед Банком за кредитним договором склала 225000,00 грн.

Доказів погашення суми основної заборгованості в розмірі 225000,00 грн., відповідачами суду не надано.

У відповідності з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки в частині відсотків у вигляді щомісячної комісії та відсотків за користування кредитними коштами, суд встановив, що їх здійснено правильно.

З урахуванням викладеного, Господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів-1, 2 суми 225000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4033,33 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, та 39600,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені є також обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 2358,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 097,32 грн. (а.с. 191) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/252/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 097,32 грн. покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов