Ухвала

від 02.02.2022 по справі 308/2180/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2180/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи фізична особа підприємець ОСОБА_1 , приватне підприємство «Сервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «В-МІКС», ОСОБА_2 )

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи фізична особа підприємець ОСОБА_1 , приватне підприємство «Сервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «В-МІКС», ОСОБА_2 ).

У судове засідання представник стягувача, а також боржники не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача пацкан І.І. 03.02.2022 року подав до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 308/2180/15-ц без розгляду, у зв`язку з урегулюванням спору в позасудовому порядку. У вказаній заяві також просить розглянути заяву без участі представника стягувача.

Причини неявки в судове засідання боржників суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5, ч.1,ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи, заяву представника стягувача про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 308/2180/15-ц без розгляду, у зв`язку з урегулюванням спору в позасудовому порядку, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,13, 257 ч.1 п.5, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересовані особи фізична особа підприємець ОСОБА_1 , приватне підприємство «Сервісбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «В-МІКС», ОСОБА_2 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук