Ухвала

від 28.02.2022 по справі 160/12554/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2022 рокуСправа №160/12554/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 160/12554/21 за позовом Фермерського господарства «Козленко» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12554/21 за позовом Фермерського господарства «Козленко» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року позовну заяву Фермерського господарства «Козленко» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2785990/41214212 від 22.06.2021 року щодо податкової накладної №2 від 02.06.2021 на загальну суму 2 132 021,34 грн., в тому числі ПДВ 261 827,18 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну: №2 від 02.06.2021 року на загальну суму 2 132 021,34 грн., в тому числі ПДВ - 261 827,18 грн., датою її фактичного отримання - 16.06.2021 року;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській область (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України, (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Фермерського господарства "КОЗЛЕНКО" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 42-а, код ЄДРПОУ 41214212) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2270,00 грн.

16.02.2022 року представник Державної податкової служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2021 року, в якій просить суд:

- виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі №160/12554/21 та виправити дату подання на реєстрацію Фермерським господарством «Козленко» податкової накладної №2 від 02.06.2021 року за рішенням комісії ДПС №2785990/41214212 від 22.06.2021 року, який надійшов на реєстрацію 15.06.2020 року, замість 16.06.2021 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що за даними інформаційних систем встановлено, що згідно з даними архіву електронної звітності, відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна від 02.06.2021 року №2 датою, визначеною рішенням суду, а саме 16.06.2021 року. Водночас, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 02.06.2021 року №2, яка надійшла на реєстрацію 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2022 року о 11:10 год.

Представники сторін у судове засідання 25.02.2022 року не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень, суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено, що податкову накладну №2 від 02.06.2021 року, яка складена Фермерським господарством «Козленко, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.06.2021 року, тоді як вірним є 15.06.2021 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, допущену у даті подання на реєстрацію Фермерським господарством «Козленко» податкової накладної №2 від 02.06.2021 року, зазначивши «15.06.2021 року», замість помилково зазначеної «16.06.2021 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної податкової служби України про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 160/12554/21 за позовом Фермерського господарства «Козленко» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 12.10.2021 року, зазначивши вірною дату подання на реєстрацію Фермерським господарством «Козленко» податкової накладної №2 від 02.06.2021 року «15.06.2021 року», замість помилково зазначеної «16.06.2021 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець