Постанова

від 09.03.2022 по справі 420/16165/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16165/21

Головуючий в І інстанції: Марин П.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 25.11.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просив:

-визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради з відмови у видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0580;

-зобов`язати відділ містобудування та архітектури Красносільської сільської ради протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, видати ОСОБА_3 будівельні паспорти для забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0580.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2021 року ним було подано до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради 6 заяв з відповідними пакетами документів щодо видачі будівельних паспортів забудови 6 земельних ділянок, які перебувають у його власності, з кадастровими номерами 5122782600:04:001:0575, 5122782600:04:001:0576, 5122782600:04:001:0577, 5122782600:04:001:0579, 5122782600:04:001:0580 та 5122782600:04:001:0578, розташованих по у АДРЕСА_1 .

Однак відповідач відмовив йому у видачі будівельних паспортів з причин невідповідності ескізів намірів забудови земельних ділянок ДПТ с. Ільчанка Красносільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталів 1, 2, 4. Позивач вказав на те, що відповідачем не зазначено у чому саме полягає така невідповідність. Позивач, в свою чергу, вважає, що ескізи намірів забудови земельних ділянок не суперечать ДПТ с. Ілічанка Красносільської ради Лиманського району Одеської області, а тому відмова відповідача у видачі паспортів забудови земельних ділянок є, на думку позивача, протиправною.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0580.

Зобов`язано Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0580 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що позивач повторно звертався до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради із заявами щодо видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок і на зазначені звернення йому було надано відповіді-роз`яснення. Апелянт вказував на те, що будівельні паспорти не було видано, оскільки ескізні наміри забудови, що подані ОСОБА_4 разом із заявами від 22.06.2021 року відносно видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок, не відповідали Генеральному плану с. Ілічанка Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області поєднаному з ДПТ.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, на підставі будівельного паспорту здійснюється будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 500 кв.м., господарські будівлі і споруди, зокрема, гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках. Однак, при розгляді наданих ескізних намірів забудови та поверхових планів встановлено, що останні містять порушення основних положень ДБН Б.2.2-12:2019 та встановлено, що позивачем планується побудова 18-ти квартирного житлового будинку.

Апелянт зазначає, що згідно п. 3.3 ДБН В.2.2-15:2019 багатоквартирним житловим будинком є житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира, а відповідно до п. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019, не допускається розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови. Саме з огляду на зазначене позивачу було відмовлено у видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належать шість земельних ділянок, розташованих в с. Ілічанка Одеської області:

-земельна ділянка з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0575, розташована по АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0576, розташована по АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0577, розташована по АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером: : 5122782600:04:001:0578, розташована по АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0579, розташована по АДРЕСА_6 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером: 5122782600:04:001:0580, розташована по АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що згідно інформації з Публічної кадастрової карти України, вказані земельні ділянки мають цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

22.06.2021 року ОСОБА_5 звернувся до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами про надання будівельних паспортів для забудови вищезазначених земельних ділянок.

До поданих заяв позивачем було подано пакети документів, в тому числі, ескізи намірів забудови земельних ділянок.

За результатом розгляду поданих позивачем заяв відділ містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області надав шість ідентичних відповідей: від 24.06.2021 року № 115/11-11, 116/11-11, 117/11-11 та від 25.06.2021 року 118/11-11, 119/11-11, 120/11-11.

У змісті вказаних відповідей зазначено, зокрема, що відповідно до п. 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств. Відділ містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області поінформував позивача про те, що ескізи намірів забудови земельної ділянки не відповідають ДПТ с. Ілічанка Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталів 1, 2, 4. Також повідомлено позивача про можливість ознайомлення з ДПТ на сайті Красносільської сільської ради Одеського району.

Не погоджуючись з діями відповідача по відмові у видачі паспортів забудови земельних ділянок, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно ст. 8 Закону №3038-VI планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Планування територій на державному рівні здійснюється шляхом розроблення відповідно до закону Генеральної схеми планування території України, схем планування окремих частин території України, а також внесення змін до них (ст. 11 Закону №3038-VI).

Відповідно до ст. 16 Закону №3038-VI, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Статтею 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст. 27 Закону №3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Частинами 2 та 3 статті 28 Закону №3038-VI проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування ч. 4 ст. 27 Закону №3038-VI).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі Порядок № 103), згідно п. 1.2 якого будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 103, розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Пунктом 2.1 Порядку № 103 передбачено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно п. 2.3 Порядку № 103 уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 103 пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання (п. 2.5 Порядку № 103).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду поданих позивачем 22.06.2021 року заяв про видачу паспортів забудови земельних ділянок, відповідач надав відповіді, в яких поінформував заявника про невідповідність ескізів намірів забудови земельних ділянок ДПТ с. Ілічанка Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталів 1, 2, 4.

В свою чергу, пунктом 2.4 Порядку № 103 чітко регламентовано порядок дій уповноваженого органу за результатом розгляду заяв про видачу будівельного паспорту у разі встановлення факту невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а саме, передбачено, що у такому разі уповноважений орган повертає замовнику пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього.

Однак, в даному випадку відповідачем не було дотримано вказаних положень Порядку № 103.

У наданих відповідях відповідачем не зазначено із посиланням на норми чинних нормативно-правових актів про повернення поданого пакету документів.

Таким чином відповідачем фактично не вирішено питання щодо видачі заявнику паспортів забудови земельних ділянок за поданими позивачем заявами, що свідчить про неналежний розгляд поданих ОСОБА_4 заяв.

При цьому надані відповідачем відповіді взагалі не містять обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність ескізів намірів забудови земельних ділянок ДПТ с. Ілічанка, тобто не наведено конкретних підстав, переконливих і зрозумілих мотивів наданих відповідей та не зазначено про прийняття конкретного рішення за наслідком розгляду поданих заяв.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не дотримано принципу належного урядування при наданні відповідей від 24.06.2021 року та 25.06.2021 року.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Порядком № 103, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданих позивачем заяв.

Посилання відповідача на те, що в подальшому у липні 2021 року на повторно подані заяви позивача про видачу будівельного паспорту відділом містобудування та архітектури Красносільської сільської ради були надані інші відповіді з відповідним обґрунтуванням наявності підстав для відмови у видачі таких паспортів, цілком вірно не прийнято до уваги судом першої інстанції, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є саме заяви позивача від 22.06.2021 року.

В свою чергу, позивачем у поданому позові заявлено вимогу про зобов`язання відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, видати ОСОБА_3 будівельні паспорти для забудови земельних ділянок.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним в даному випадку способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок та зобов`язання Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень Формами захисту, зокрема, є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У постанові від 15 липня 2019 року у справі № 420/5625/18 Верховний Суд дійшов до висновку, що під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

В спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді заяв позивача та фактично не прийняв передбаченого чинним законодавством рішення, що унеможливлює надання судом оцінки питанню щодо наявності чи відсутності підстав для видачі позивачу паспортів забудови земельних ділянок, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав саме для зобов`язання відповідача розглянути подані позивачем заяви та, відповідно, вирішити питання щодо поставленого у заявах питання - надання будівельних паспортів забудови земельних ділянок згідно вимог чинного законодавства.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.03.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька