Ухвала

від 05.10.2007 по справі 26-1/107-07-1465

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А про відмову у

відновленні строку

"05" жовтня 2007 р.

Справа № 26-1/107-07-1465

Колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду у складі: 

головуючого Шевченко В. В.            

суддів: Ліпчанської Н.В., Мирошниченко М.

А.

розглянувши клопотання про

відновлення пропущеного процесуального строку на

подання апеляційної скарги фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

на рішення господарського суду

Одеської області

від 16 травня 2007 року                   

у справі №

26-1/107-07-1465                                                                                  

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю „ВМВ”, м. Одеса

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

про

стягнення 39 882 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2007 р. позовні

вимоги ТОВ „ВМВ” (далі ТОВ) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі СПД)

задоволені повністю та з останнього на користь ТОВ стягнуто: 27600 грн. боргу,

12282 грн. неустойки, 398 грн. 82 коп. понесених витрат на оплату держмита та

118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2007 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга СПД на

вищеназване судове рішення. Одночасно скаржником заявлено клопотання про

відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що СПД не був повідомлений місцевим судом

про день, час і місце розгляду справи, а тому про оскаржене судове рішення від

16.05.2007 р., копію якого він не отримав, йому стало відомо 08.08.2007 р.

після виклику до відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим СПД

просить відновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Обговоривши доводи клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання є

необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи СПД був двічі належним чином та своєчасно

повідомлений місцевим судом про день, час і місце розгляду справи про що

свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень останньому (а. с. 56,

58).

Але, жодного разу в судове засідання СПД не з'явився.

Клопотання СПД про відкладення розгляду справи, викладене в телеграмі

(а. с. 60) надійшло до місцевого суду в день розгляду справи по-суті, тобто

16.05.2007 р., але вже після судового засідання.

Вищенаведене повністю спростовує доводи СПД про те, що він не був

належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим

судом.

Згідно відмітки канцелярії місцевого суду оскаржуване судове рішення направлено

сторонам у справі, в тому числі і СПД -21 травня 2007 року, що спростовує

доводи скаржника про те, що це судове рішення йому не направлялось судом, а

доказів того, що він це судове рішення не отримав, всупереч вимогам ст. 33 ГПК

України, СПД суду не надав та їх в матеріалах справи не міститься.

При викладених обставинах вважати, що СПД пропустив встановлений законом

процесуальний строк з поважних причин -неможливо, а тому підстави для його

відновлення, відповідно до вимог ст. ст. 53, 93 ГПК України -відсутні, так як

він пропущений з неповажних причин.

Крім того, апеляційна скарга на судове рішення від 16.05.2007 р. подана

СПД -27.09.2007 р., тобто через 4 місяця та 11 днів після прийняття рішення

судом першої інстанції.

Частина 2 статті 93 ГПК України містить обмеження строку, протягом якого

може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових

рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання

апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором

можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським

судом. За змістом ч. 2 ст. 93 ГПК України подання апеляційної скарги після

закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових

рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене підстави для відновлення пропущеного

процесуального строку -відсутні, а тому клопотання СПД задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК

України, колегія суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської

області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної

скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2007 року

у справі № 26-1/107-07-1465.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Видати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, м. Котовськ, Одеської області

довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 199 грн. 41

коп.   сплаченого  квитанцією без номеру від 27.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може буди

оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                            Шевченко  В.В.

         Суддя                                                                 

Мирошниченко  М.А.

         Суддя                                                                 

Ліпчанська Н.В.