Ухвала

від 24.11.2021 по справі 296/3915/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3915/19

УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справі №296/3915/19 за вказаною позовною заявою.

26 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 від 19 вересня 2019 року в рамках цієї справи судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи (висновок №799/09-2019) на предмет встановлення технічної можливості варіантів поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 і встановлення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 , що знаходиться за вказаною адресою (а.с.47-80).

04 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельної технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості варіантів порядку користування вказаною земельною ділянкою для ОСОБА_1 з урахуванням зовнішніх меж земельної ділянки та фактичним порядком користування, який склався між співвласниками будинковолодіння (а.с.212).

Представник позивача 27 жовтня 2021 року надав суду заяву про розгляд клопотання з призначення експертизи за його відсутності (а.с.222).

Представник відповідача 27 жовтня 2021 року надала суду заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи, де просить відмовити у його задоволенні (а.с.224-225).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надано суду висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №799/09-2019 від 26 вересня 2019 року, який не викликає сумніви щодо його правильності і в якому судовий експерт дав вичерпану відповідь на поставленні позивачем питання.

За викладених обставин та враховуючи вимоги ст.103 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі додаткової судової будівельної технічної.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення в справі №296/3915/19 додаткової судової будівельної технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський