Ухвала

від 23.02.2022 по справі 346/949/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/949/22

Провадження № 2-з/346/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства зобмеженою відповідальністю"ГЛАС-М-ТЕХ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року представник позивача, адвокат Полгар М.З. звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, в якій просить накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених вимог, а саме: 73325,39 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

В цій заяві представник позивача вказує, що беручи до уваги поведінку відповідача, який свідомо протягом тривалого часу ухиляється від виконання обов`язку щодо відшкодування завданої ним шкоди, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може до прийняття судом рішення по суті, відчужити належне йому на праві приватної власності майно.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 вказаного Кодексу позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, те, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо відшкодування завданої ним шкоди. Тому, саме на це майно слід накласти арешт для забезпечення можливості виконання судового рішення у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених вимог, а саме: 73325,39 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.