Рішення

від 08.07.2010 по справі 45/192-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 45/192-10

вх. № 5639/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не зявився

відпоаідач - не зявився

розглянувши справу за поз овом СПД ФО ОСОБА_3, м. Бе резань

до ТОВ "Южавтотранс", м. Х арків

про стягнення 2420,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути на його користь з від повідача 1500 грн. основного бор гу, 802,08 грн. інфляційних, 118,90 грн. р ічних, а також відшкодувати п озивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що від повідачем в повному обсязі н е виконані зобов' язання щод о оплати за договором від 28 бе резня 2007 р.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/192-10 розгляд сп рави призначено на 08 липня 2010 р оку об 11:20.

Представники сторін повід омлені своєчасно про місце, д ату та час судового засіданн я по справі № 45/192-10, про що в матер іалах справи наявні поштові повідомлення.

В судове засідання 08 липня 201 0 року від позивача з' явився його представник - ОСОБА_2 , проте, враховуючи, що відпов ідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України, гро мадяни можуть вести справи у господарському суді особист о або через представників, по вноваження яких підтверджує ться нотаріально посвідчено ю довіреністю, довіреність в ід 15 квітня 2010 року на представ лення інтересів позивача СПД ФО ОСОБА_3 його представн иком ОСОБА_2 не має нотарі ального посвідчення, що є пор ушенням ч. 5 ст. 28 ГПК України, на лежний представник позивача в судове засідання не з' яви вся.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом докази по справі не н адав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 24 червн я 2010 р. сторони були попереджен ні про розгляд справи за наяв ними матеріалами у разі їх не з' явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача обґрунтованими, п ідтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими ча стковому задоволенню з насту пних підстав:

28 березня 2007 року між сторона ми було укладено договір на т ранспортно-експедиційне обс луговування та організацію п еревезень вантажів автомобі льним транспортом на територ ії України і в міжнародному с полученні, відповідно до умо в якого позивач зобов' язавс я здійснити перевезення вант ажів відповідача.

28 березня 2007 року відповідач надав позивачу заявку на пер евезення вантажу автомобіль ним транспортом, заявка була узгоджена між сторонами, за м аршрутом Львів - Конотоп та ва ртість перевезення (сума фра хту) - 3500 грн.

02 квітня 2007 року між сторонам и було складено та підписано акт про надання послуг, за яки м позивачем виконана робота у повному обсязі та за відсут ністю зауважень з боку відпо відача.

Відповідачем проведено ча стковий розрахунок, а саме 25.06.2 007 р. на суму 1000 грн., 24.07.2007 р. на суму 5 00 грн. та 29.10.2007 р. на суму 500 грн. Таки м чином, відповідачем перера ховано на користь позивача в сього 2000 грн. Несплаченою лиши лась сума в розмірі 1500 грн. осно вного боргу.

За поштовим описом 06.03.2009 року позивачем було направлено в ідповідачу претензію на спла ту, якою позивач пропонував в ідповідачу на протязі 7 днів з дати її отримання провести р озрахунок.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно п. 6.4 договору відпов ідач здійснює оплату за раху нком на протязі 10 банківських днів з моменту отримання док ументів зазначених в п. 6.2 дого вору, якщо інше не вказано в за явці. Як свідчать матеріали с прави позивачем не надано су ду доказів виставлення відпо відачу рахунку на оплату та д оказів виконання п. 6.2 договор у, проте в матеріалах справи н аявний акт від 02.04.2007 р. (який тако ж зазначено в п. 6.2 договору), до кази часткової оплати відпов ідача та претензія (вимога) п озивача в порядку ст. 530 ЦК Укра їни.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін); якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у 7-денний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу. Зг ідно ст. 34 ГПК України суд вваж ає, що позивач надав належні д окази для підтвердження сво їх вимог по сумі основного бо ргу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов`яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договорами .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Сума інфляційних в розмірі 163,32 грн. та річних в розмірі 47,95 грн. підтверджена наданим ро зрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Решт а позовних вимог позивача що до інфляційних та річних зад оволенню не підлягає, оскіль ки суми розраховані із почат кового періоду - жовтень 2007 р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ"Южавтотранс ", 61140, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Райффай зен Банк Аваль", МФО 350589, код ЗК ПО НОМЕР_3) на користь СПД Ф О ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4 в Київському ГРУ При ватбанк, МФО 321842, код ЗКПО НОМ ЕР_1) 1500 грн. боргу, 163,32 грн. інфл яційних, 47,95 грн. річних, 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. ви трат за інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/192-10 під писано 08 липня 2010 року.