Вирок

від 21.02.2022 по справі 686/23924/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/23924/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021243000001163 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2021 року, близько 22 год 45 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №8 на вул.Кармелюка у м.Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки в задню частину голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, шляхом виривання з рук, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 марки "Moto", моделі "Z2", вартістю 2880 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав і підтвердив, що за вищезазначених обставин, з метою заволодіння мобільним телефоном, вдарив потерпілого ОСОБА_5 кулаком по голові ззаду, після чого вирвав з рук телефон і втік.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин заволодіння майном, які ніким не оспорюються.

Тому суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою молодого віку, вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України, та звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення.

Так, цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 12880 грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 10000 грн понесених витрат на лікування, які ніким не оспорюються. В частині відшкодування 2880 грн вартості викраденого мобільного телефону позов задоволенню не підлягає оскільки даний телефон перебуває в матеріалах справи і підлягає поверненню потерпілому.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 6500 грн витрат на правову допомогу, який підтверджений відповідними доказами, підлягає до задоволення в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, в тому числі і від інших тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок падіння, та загострення інших хвороб, які хоч і не охоплювались умислом обвинуваченого, але стали результатом його дій, тривалість лікування, пов`язані з цим побутові незручності, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686,48 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30000 грн на відшкодування моральної шкоди, 10000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 6500 грн витрат за надання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- які зберігаються в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №718 від 13.07.2021 знищити;

- телефон марки "Moto", моделі "Z2", та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", які зберігаються в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанцій №814 від 29.07.2021 та №719 від 13.07.2021 відповідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2021.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: