Постанова

від 08.07.2010 по справі 39/62-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Справа № 39/62-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бандури стий Р.С. (дов. б/н від 30.12.09 р.);

від відповідача-1: Поу х Д.А. (дов. № 77 від 08.12.09 р.);

від відповідача-2: предст авник у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській обл. м.Дніпропетровс ьк на рішення господарс ького суду Дніпропетровсь кої області від 17.05.2010 р . у справі № 39/62-10

за позовом Державного п ідприємства Дніпропетровсь кого державного проектного і нституту житлового і цивільн ого будівництва “Дніпроциві льпроект” м. Дніпропетровсь к

до В-1: Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області м. Дніпропетровс ьк;

В-2: Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 м.Дніпропет ровськ

про визнання договору о ренди нерухомого майна частк ово недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької обл. від 17.05.2010 р. у справі № 39/6 2-10, яке підписано 18.05.2010 р. і оформл ено відповідно до вимог стат ті 84 ГПК України (суддя Ліпинс ький О.В.), частково задоволено позов державного підприємст ва Дніпропетровського держа вного проектного інституту ж итлового і цивільного будівн ицтва “Дніпроцивільпроект” до регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті та фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 про визнанн я недійсним, з моменту уклада ння пунктів 5.15 та 9.3 договору ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності , № 12/02-3547-ОД, укладеного 25.08.2009 р. між р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Дніпропетровській обл. та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3

Вказаним рішенням визнан о недійсним, з моменту уклада ння пункт 9.3 договору оренди н ерухомого майна від 25.08.2009 р. № 12/02-3 547-ОД.

В решті позову відмовлено.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській обл. не погодилося з рішенням суду п ершої інстанції по даній спр аві, подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення в частині визнання нед ійсним п.9.3 договору оренди де ржавного майна від 25.08.2009 р. № 12/02-3547- ОД, в решті рішення залишити б ез змін.

Скаржник вважає рішення та ким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. Го сподарським судом Дніпропет ровської обл. при винесенні р ішення не було враховано нор ми законодавства України щод о повноважень органу управлі ння державним майном, чим пор ушено приписи Закону України “Про управління об' єктами державної власності”, що суд ом не було прийнято до уваги п ояснення регіонального відд ілення що фактичне включення вказаного пункту має на меті забезпечення виключити можл ивість незаконного використ ання державного майна.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 17. 05.2010 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задо волення, так як вважає апеляц ійну скаргу необґрунтованою , безпідставною, оскільки пор ушення прав позивача полягає в тому, що всупереч норм ст. 511 Ц К України, спірний договір, ук ладений між відповідачами, п окладає обов' язок на позива ча, який не є стороною цього до говору.

Позивач вважає оскаржуван е рішення суду таким, що винес ено з повним дотриманням нор м матеріального права на під ставі повного і всебічного д ослідження обставин справи.

ДП Дніпропетровського дер жавного проектного інститут у житлового і цивільного буд івництва “Дніпроцивільпрое кт” вважає, що судом не можуть бути прийняті до уваги посил ання скаржника на те, що обов' язок з контролю за використа нням орендованого майна пози вач несе в силу положень ст.ст . 73, 136 ГК України, ст.ст. 5,6 Закону У країни “Про управління об' є ктами державної власності”, оскільки згідно ст. 10 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” іст отними умовами договору орен ди є порядок здійснення орен додавцем контролю за станом об' єкта оренди, зобов' язан ня і відповідальність сторін .

Позивач вважає, що саме поло ження цього Закону підлягают ь застосуванню для регулюван ня спірних правовідносин, як спеціального нормативно-пра вового акту і зазначає, що для вирішення даної справи слід застосувати норми статей 511, 215 , 217 ЦК України, оскільки правов ою підставою позову є поклад ання на позивача обов' язку договором, укладеним між від повідачами, стороною якого п озивач не є.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином, про п оважні причини неявки суд не повідомив, не скористався пр авом на участь в судовому зас іданні. Неявка в судове засід ання відповідача-2 не перешко джає перегляду справи за ная вними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи, вка зані в апеляційній скарзі, до води, викладені у відзиві на а пеляційну скаргу, перевіривш и матеріали справи, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила, що між регіональним відділенням Фо нду державного майна України у Дніпропетровській обл. (оре ндодавець) та ПП ОСОБА_3 (ор ендар) укладено договір орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності в ід 25.08.2009 р. № 12/02-3547-ОД.

Відповідно до умов пункту 1. 1 договору орендодавець пере дав, а орендар прийняв в строк ове платне користування держ авне окреме нерухоме майно н ежитлове приміщення площею 1 0,7 кв.м, яке розміщено за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр. Газе ти “Правда”, 3, на шостому пове рсі семиповерхової будівлі, що перебуває на балансі пози вача (балансоутримувач).

Пунктом 5.15 на орендаря покла дено обов' язок забезпечити постійний доступ балансоутр имувача до орендованих примі щень з метою контролю за вико ристанням майна, згідно виду діяльності орендаря, визнач еного у розділі 1 цього догово ру.

Пунктом 9.3 договору передба чено, що контроль за використ анням зазначеного у договор і орендованого державного ма йна несе балансоутримувач - підприємство (організація), н а балансі якого перебуває де ржавне майно.

Позивач не погоджується з т им, що на нього вказаними пунк тами договору покладено обов ' язки здійснювати контроль за фактичним використанням орендованого майна хоча він не є стороною даного договор у, а тому, на підставі статей 203, 215, 511 ЦК України, просить визнат и вказані пункти недійсними.

Позивач в позовній заяві за значає, що пункти 5.15, 9.3 договору суперечать умовам Типового договору нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності, затвердженого Наказом Фонду державного майна Укра їни № 1774 від 23.08.2000 р.

Позивач вважає, що невідпов ідність істотних умов пункті в 5.15; 9.3 оспорюваного договору у мовам Типового договору є по рушенням ст. 10 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”, ч. 1 ст. 203 ЦК У країни, а тому, згідно ст. 215 ЦК У країни, це є підставою для виз нання оспорюваних пунктів до говору недійсними.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що зі змісту пункту 5. 15 договору оренди нерухомого майна від 25.08.2009 р. № 12/02-3547-ОД не вбач ається будь-яких обов' язків для позивача, в тому числі й щ одо здійснення певного виду контролю, а лише вказано у пун кті умови виконання орендаре м свого обов' язку по забезп еченню доступу до орендовани х приміщень, а тому вважає, що відсутні підстави для визнан ня вказаного пункту договору недійсним.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для визнання недійсним пункту 9.3 договору, так як згід но з положеннями ст. 9 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” вст ановлено, що у разі надходжен ня до орендодавця заяви про о ренду цілісного майнового ко мплексу підприємства, його с труктурного підрозділу, неру хомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фонд ів господарських товариств, створених у процесі приватиз ації (корпоратизації), орендо давець у п' ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів ор гану, уповноваженому управля ти відповідним майном. Орган , уповноважений управляти де ржавним майном, розглядає по дані йому матеріали і протяг ом п' ятнадцяти днів після ї х надходження надсилає оренд одавцеві висновки про умови договору оренди або про відм ову в укладенні договору оре нди.

З урахуванням вищевказано ї норми закону, регіональним відділенням листом від 28.05.2009 р. № 07-02-04365 було направлено відпов ідні документи, у тому числі й проект договору оренди до ор гану управління вказаним дер жавним майном - Міністерств а регіонального розвитку та будівництва України.

Листом від 12.06.2009 р. Міністерст вом на адресу регіонального відділення було надано відп овідь щодо погодження уклада ння договору оренди в надані й редакції та висунуто єдину вимогу щодо внесення положе нь про виключення можливості приватизації вказаного майн а, будь-яких заперечень щодо о скаржуваних пунктів договор у від органу управління не на дходило.

З огляду на це, регіональним відділенням ФДМУ було прове дено роботу щодо передачі ви щевказаного приміщення в оре нду в порядку, передбаченому діючим законодавством Украї ни. Більш того, під час проведе ння конкурсу на право оренди державного майна директор п озивача входив до складу кон курсної комісії на право оре нди державного майна, у склад і комісії розглядав наданий проект договору та будь-яких зауважень від представника балансоутримувача під час ро боти комісії не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 5 З акону України “Про управлінн я об' єктами державної власн ості”, здійснюючи управління об' єктами державної власно сті, Кабінет Міністрів Украї ни визначає органи виконавчо ї влади, які здійснюють функц ії з управління об' єктами д ержавної власності. Також п. 32 ст. 6 вказаного Закону передба чено, що уповноважені органи управління відповідно до по кладених на них завдань орга нізовують контроль за викори станням орендованого держав ного майна.

В даному випадку органом уп равління є Міністерство регі онального розвитку та будівн ицтва України та згідно ч. 3 ст . 9 Закону України “Про оренду державного та комунального м айна” висновки про умови дог овору оренди державного майн а може надавати орган, уповно важений управляти державним майном.

Пунктом 6 ст. 73 ГК України пер едбачено, що органом управлі ння державного підприємства є керівник підприємства, яки й призначається органом, до с фери управління якого входит ь підприємство, і є підзвітни м цьому органові.

Крім того, частиною 2 ст. 136 ГК У країни закріплено, що власни к майна (в цьому випадку - дер жава в особі Міністерства ре гіонального розвитку та буді вництва України), закріплено го на праві господарського в ідання за суб' єктом підприє мництва, здійснює контроль з а використанням та збереженн ям належного йому майна безп осередньо або через уповнова жений ним орган, не втручаючи сь в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, питання здійснення ко нтролю за законністю викорис тання державного майна, яке з находиться на праві господар ського відання державного пі дприємства, відноситься до к омпетенції органу управлінн я та балансоутримувача держа вного майна, а саме позивача у справі.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виніс рішення, яким визнав не дійсним пункт 9.3 спірного дого вору, а тому рішення в цій част ині слід скасувати і відмови ти позивачу у позові повніст ю.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській обл. м. Дніпр опетровськ задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.05.2010 р. у справі № 39/62-10 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Державному підп риємству Дніпропетровськог о державного проектного інст итуту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільп роект” м. Дніпропетровськ у п озові.

Стягнути з Державного підп риємства Дніпропетровськог о державного проектного інст итуту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільп роект” м. Дніпропетровськ на користь держави 42 грн. 50 коп. де ржавного мита.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., н а підставі статей 116-117 ГПК Укра їни, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

12.07.2010 р.