Постанова

від 06.07.2010 по справі 9/66-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 9/ 66-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудян ої Л.О.

Ляхеви ч А.А.

при секретарі Зарицьк ому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 27.04.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3, с. Сигнал Козяти нського району Вінницької об ласті

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "27" травня 2010 р. у справі № 9/66-10 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4, м.Вінниц я

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3, с.Сигнал Козятин ського району Вінницької обл асті

про стягнення 172 995,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 27.0 5.2010р. у справі №9/66-10 позов задовол ено: стягнуто з Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 (АДР ЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на корис ть Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) - 163995,44 грн. заборговано сті з урахуванням індексу ін фляції, 9000,00 грн. річних, 1729,95 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Ві нницької області від 27.05.2010р. з п ідстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, наступним:

- господарський суд розгля нув справу №9/66-10 за відсутност і відповідача;

- поза увагою суду першої ін станції залишився той факт, щ о 05.05.2010р. відповідач в телефонн ому режимі повідомив місцеви й господарський суд про його неможливість бути присутні м в судовому засіданні;

- Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_3 протягом тривалого ч асу співпрацює (здійснює зак упівлю сантехматеріалів та о бладнання) з Приватним підпр иємством "ТВД", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Буч ми,126;

- договір купівлі-продажу №К О312/1від 12.03.2007р. та видаткова накл адна №00000145 від 12.03.2007р. є фіктивним и.

В письмових поясненнях (вх.№ 02-01/4615/10 від 06.07.2010р.) підприємець О СОБА_3 вказав, зокрема, про те , що протягом 2005-2008р.р. він співпр ацював з Приватним підприємс твом "ТВД", яке знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Бучми,1 26. Розрахунки за отриманий від ПП "ТВД" товар підприємець О СОБА_3 здійснював готівкою. Скаржник вказує на те, що ОС ОБА_4 працювала касиром При ватного підприємства "ТВД" і н іяких договорів підприємець ОСОБА_3 з позивачем не укл адав. Скаржник доводить до ві дома суду, що фіктивність дог овору купівлі-продажу №КО312/1в ід 12.03.2007р. може підтвердити мене джер ПП "ТВД". В письмових поя сненнях скаржник зазначає, т акож, що рішення Господарськ ого суду Вінницької області від 27.05.2010р., є незаконним, необґр унтованим та таким, що прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

В судовому засіданні підпр иємець ОСОБА_3 підтримав д оводи апеляційної скарги, на давши пояснення в обґрунтува ння своїх тверджень. Просить апеляційну скаргу задовольн ити, а рішення місцевого госп одарського суду скасувати.

Позивач у відзиві (вх.№02-01/4614/10 в ід 06.07.2010р.) та його представник в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречили. Вважають, що оскарже не рішення є законним та обґр унтованим, в зв'язку з чим про сять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задо волення.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, зокрем а, про те, що незважаючи на від сутність належного клопотан ня відповідача та відповідни х доказів в його обґрунтуван ня, суд першої інстанції відк лав розгляд справи на 27.05.2010р. Що до розгляду справи в судовом у засіданні 27.05.2010р., то відповід ач навіть в телефонному режи мі не повідомив суд про немож ливість прибути в судове зас ідання. Наведена обставина с відчить про недобросовісне к ористування відповідачем йо го процесуальними правами. П озивач вказує на те, що відпо відач не довів існування пра вовідносин між підприємцем ОСОБА_3 та Приватним підпр иємством "ТВД" належними та до пустимими доказами, подання яких є обов'язком скаржника. П оряд з тим, правомірність вим ог позивача підтверджується відповідними первинними док ументами. В апеляційній скар зі відповідач не зазначив, в ч ому саме полягає незаконніст ь рішення суду першої інстан ції.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, обго воривши доводи апеляційної с карги та відзиву на неї, перев іривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, щ о мають значення для справи, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права при винесенні оскарже ної ухвали, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що в квітні 2010р. підприємець ОСОБА_4 звернулась до Госпо дарського суду Вінницької об ласті з позовною заявою про с тягнення з підприємця ОСОБ А_3 (вказану особу зазначено в якості відповідача) 172995,44 грн. , з яких 163995,44 грн. заборгованост і з урахуванням інфляційних та 9000,00 грн. 3% річних (а.с.3-4). В своїй позовній заяві підприємець вказує на те, що 12.03.2007р. між пози вачем та відповідачем було у кладено договір купівлі-прод ажу товарів, відповідно до ум ов якого підприємець ОСОБ А_4 передала, а підприємець ОСОБА_3 отримав товар на заг альну суму 100000,00грн. Відповідач своїх грошових зобов'язань, п ередбачених умовами договор у не виконав, в зв'язку з чим у н ього утворилась заборговані сть перед позивачем за отрим аний товар. 02.02.2010р. позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія з вимогою перерахувати суму боргу, яка залишена підприємцем ОСОБ А_3 без відповіді та задовол ення. Наведені обставини слу гували причиною звернення пі дприємця ОСОБА_4 з позовно ю заявою до господарського с уду. Обґрунтовуючи свої позо вні вимоги, підприємець ОС ОБА_4 посилається на догов ір купівлі-продажу №КО312/1 від 12 .03.2007р., видаткову накладну, прет ензію №1/2 від 01.02.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 08.04.2010р. вищевказану позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві №9/66-10 (а.с.1).

Як вже зазначалось, рішення м Господарського суду Вінниц ької області від 27.05.2010р. у справ і №9/66-10 позов задоволено: стягн уто з Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 - 163995,44 грн. заборгованості з ур ахуванням індексу інфляції, 9000,00 грн. річних, 1729,95 грн. витрат п о сплаті державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В своєму рішенні с уд першої інстанції дійшов в исновку, що відповідач не вик онав прийняті на себе грошов і зобов'язання щодо здійснен ня оплати за отриманий това р. Перевіривши розрахунки ін фляційних та 3% річних, господ арський суд задовольнив поз овні вимоги в повному обсязі .

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду від 27.05.2010р., колегія с уддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ст.174 ГК України пе редбачено, що господарські з обов'язання можуть виникати, зокрема з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 12.03.2007р. між Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_4 (продавцем) та Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_3 (покупцем) було укладено дог овір купівлі-продажу №К0312/1 (над алі - договір), відповідно до п .1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відпов ідача сантехматеріали та обл аднання (товар), а відповідач - прийняти і оплатити їх (а.с.8-9).

На підставі положень ст.11 ЦК України судова колегія розц інює укладений між сторонами у справі договір як підставу виникнення у них прав та обов 'язків.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК Укра їни, за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як передбачено п.2.2. договору , покупець зобов'язаний прийн яти товар від продавця і здій снити за нього оплату в строк и і порядку, передбаченим цим договором.

Оплата товарів покупцем зд ійснюється за ціною, вказано ю в рахунках та вантажних док ументах, шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок продавця на протязі 10 ро бочих днів, але не пізніше ост аннього робочого дня поточно го місяця, від дати вказаної н а вантажних документах (п. 5.1. до говору).

Отже, кінцевою датою здійсн ення оплати товарів відповід ачем відповідно до умов дого вору є останній робочий день березня 2007р. - 30.03.2007р.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що товар вважаєтьс я прийнятим за:

- кількістю місць - згідно кі лькості місць, зазначених у в антажних документах;

- кількістю виробів - згідно зі специфікацією, пакувальн ими листами;

- якістю - згідно зі сертифік атом якості або іншим докуме нтом про якість;

- підписом представника від повідача за відмічений товар в вантажному

документі.

Датою передачі вважається дата одержання товару на скл аді вантажоодержувача, зазна ченого покупцем (п.3.3. договору ).

Як встановлено пунктом 4.2. до говору, право власності на то вар переходить до покупця з м оменту приймання товару і оф ормлення документів, вказани х у п.3.2. даного договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв товар, що підтвердж ується видатковою накладною №К-00000145 від 12.03.2007р. (а.с.10). Загальна в артість товару становить 100000,00 грн. З видаткової накладної в ід 12.03.2007р. вбачається, що здача-п риймання товару відбулась н а підставі договору №К0312/1 від 1 2.03.2007р., постачальником товару є підприємець ОСОБА_4 (м.Він ниця, вул.Бучми,126) та одержувач ем товару - підприємець ОСО БА_3 Вказана видаткова нак ладна підписана сторонами до говору купівлі-продажу та ск ріплена печатками підприємц ів.

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої грошо ві зобов'язання щодо оплати о триманих товарів у строки, пе редбачені п.5.1. договору. В мате ріалах справи відсутні дока зи, які свідчать про протилеж не.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію вих.№1/2 від 01.02.2010р. (а.с.11) з пропо зицією погасити заборговані сть перед підприємцем ОСОБ А_4 за отримані товари.

Проте, зазначена претензія позивача залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем за отрима ні товари склав 100000,00 грн.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції враховується нас тупне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання, в тому числ і підприємці, повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до Закону, інших правових акт ів, договору. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони.

Як встановлено ч.1 ст.525 УК Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Частиною 1 ст.526 ЦК України вс тановлено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України).

Враховуючи наведені вище о бставини, приймаючи до уваги докази, зібрані в матеріалах справи, та норми законодавст ва, апеляційний господарськи й суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення 100000,00 грн. боргу є законними та обґрунт ованим, в зв'язку з чим правомі рно задоволені судом першої інстанції.

Щодо правомірності стягн ення судом першої інстанції з відповідача на користь поз ивача інфляційних та 3% річни х, судом апеляційної інстанц ії враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначе них обставин та наведеної но рми закону, слід зробити висн овок про те, що відповідач є бо ржником, який прострочив вик онання грошового зобов'язан ня, оскільки він не приступив до виконання грошового зобо в'язання у строки, передбачен і умовами договору купівлі-п родажу від 12.03.2007р.

Частиною 2 ст.625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Зі змісту позовної заяви п ідприємця ОСОБА_4 вбачаєт ься, що остання просила стяг нути з відповідача на її кори сть 63995,44 грн. інфляційних та 9000,00 грн. 3% річних.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, нарахуван ня позивачем до стягнення з в ідповідача 63995,44 грн. інфляційн их за період з квітня 2007р. по лю тий 2010р. проведено відповідно до вимог чинного законодавс тва.

Судова колегія погоджуєть ся з розрахунком 3% річних за п еріод з 30.03.2007р. по 30.03.2010р. здійснен им Господарським судом Вінн ицької області.

З урахуванням зазначеного та норм законодавства, госп одарський суд першої інстанц ії обґрунтовано задовольнив позовні вимоги підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 63995,44 грн. інфляційних та 9000,00 грн. 3% річних.

З приводу доводів апеляцій ної скарги суд апеляційної і нстанції вважає за необхідне вказати таке.

Зі змісту апеляційної скар ги та пояснень до неї вбачаєт ься, що відповідач, посилаючи сь на те, що в телефонному режи мі він повідомив суд про факт своєї хвороби та неможливіс ть бути присутнім в засіданн і суду, стверджує, що господар ський суд в порушення норм п роцесуального права розглян ув справу за його відсутност і.

Однак, суд апеляційної інст анції не погоджується з таки ми твердженнями скаржника з урахуванням наступного. Мате ріали справи свідчать, що нез важаючи на відсутність належ ного письмового клопотання т а відповідних доказів в його обґрунтування, суд першої ін станції ухвалою від 05.05.2010р. від клав розгляд справи, що є прав ом, а не обов'язком господарсь кого суду з урахуванням прип исів ст. 77 ГПК України. Крім тог о, господарський суд наділен ий правом розглянути справу за наявними в ній матеріалам и.

Крім цього, в апеляційній с карзі відповідач посилався на те, що договір купівлі-пр одажу №К0312/1 від 12.03.2007р. є фіктивн им.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна особа пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Натомість, в порушення наве дених норм, скаржник не подав доказів того, що договір ку півлі-продажу від 12.03.2007р. є фікт ивним.

Відповідно до ст.4-3 ГПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами . В даному випадку, відповідач не обґрунтував належними та допустимими засобами доказу вання своїх тверджень про те , що сантехматеріали та облад нання він отримав від Приват ного підприємства "ТВД", яке ро зташовано за адресою: м.Вінни ця, вул.Бучми, 126.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на т е, що відповідно до умов догов ору оренди від 15.01.2007р. (а.с.54) (оригі нал якого оглянуто в судовом у засіданні, орендодавець - П риватне підприємство "ТВД" пе редало орендарю - підприємцю ОСОБА_4 в тимчасове волод іння офісне приміщення у м.Ві нниці по вул.Бучми,126.

З урахуванням наведеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження , а тому апеляційна скарга зад оволенню не підлягає.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд вичерпно з'ясув ав обставини, об'єктивно оцін ив докази в сукупності, та при йняв за результатами розгляд у законне та обґрунтоване рі шення.

За вказаних умов, рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 27.05.2010 р. у справі №9/ 66-10 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2010 року у справі №9/66-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_3 (с.Сигнал Козятинськ ого району Вінницької област і) - без задоволення.

2. Справу №9/66-10 повернути до Го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

За рудяна Л.О.

Ля хевич А.А.

Відждрук. 5 прим.:

-------------------------

1 - до справи;

2,3 - позивачу на такі адреси: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1;

4 - відповідачу;

5 - в наряд.