Ухвала

від 10.03.2022 по справі 539/265/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/265/22 Номер провадження 11-сс/814/127/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 про відмову у накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 в задоволенні клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 17.01.2022 за № 42022172040000005 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що не надано переконливих доказів , які б свідчили про кримінально-правовий аспект спору і не надано обґрунтування того , що внаслідок невжиття такого заходу земельна ділянка може бути втрачена , пошкоджена тощо.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про арешт земельної ділянки площею 859,5 га відповідно до державного акту на право постійного користування землею, серія та номер І - ПЛ № 003181 від 15.04.1997 для ведення сільськогосподарського виробництва на території Лубенського району Полтавської області та земельних ділянок з кадастровими номерами:

5322887900:18:001:0035,5322887900:18:001:0038,5322887907:07:001:0040,

5322887907:07:001:0009, 5322887900:18:001:0037 , 532288790018:001:0037 , 532288790707:001:0044,5322887900:18:001:0036,5322887900:18:001:0039,5322887907:07:001:0005,5322887907:07:001:0004 шляхом заборони відчуження , розпорядження , вчинення дій щодо проведення державної реєстрації , зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення,

державної реєстрації поділу та об`єднання, без заборони користування за

цільовим призначенням.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , що зазначені земельні ділянки , які розташовані на території Лубенського району Полтавської області та належали на праві постійного користування належали Обласній психіатричній лікарні «Снітино» передані у приватну власність третім особам незаконно , що вказує на ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання прокурор та представник КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд провадження за їхньої відсутності , апеляційну скаргу просили задовольнити. З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням та апеляційну скаргу , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Так , відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172040000005 від 17.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного позбавлення депутатами Лубенської міської ради права користування земельними ділянками КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав , що вказані обставини вказують на наявність ознак цивільно-правового спору , а не кримінального правопорушення , а тому клопотання про арешт майна на земельні ділянки є передчасним.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частині п`ятої вказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання , рішенням Полтавської обласної ради Комунальне підприємство «Полтавська обласна психіатрична лікарня № 2 «Снітино» Полтавської області» реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради».

Рішенням Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області припинено право постійного користування Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 «Снітино» на земельну ділянку площею 859,5 га на території Лубенської територіальної громади.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що питання припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі припинення землекористувача шляхом реорганізації , неодноразово ставало предметом дослідження судів в порядку цивільного судочинства та з приводу вказаного питання у судовій практиці сформовані певні правові позиції.

На підтвердження обставин вчиненого , на переконання органу досудового розслідування , кримінального правопорушення до клопотання долучені: копії рішення органів місцевого самоврядування , правовстановлюючих , установчих документів тощо.

При цьому жодного доказу на підтвердження того , що вказані рішення , документи були в подальшому скасовані , визнанні незаконними чи такими , що прийняті з порушенням законодавства чи перевищенням повноважень , не надано.

А відтак слідчим суддею правильно поставлено під сумнів сам факт вчинення кримінального правопорушення , що є обов`язково умовою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Правильно також , на переконання колегії суддів , слідчий суддя дійшов висновку , що ініціаторами клопотання необґрунтовано , що земельні ділянки відповідають критеріям речового доказу та внаслідок невжиття такого заходу вони може бути втрачені чи пошкоджені.

З огляду на наведені обставини , колегія суддів вважає , що необхідність виконання завдань кримінального провадження не виправдовує такий рівень втручання у права власності особи , а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на земельні ділянки та доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 про відмову у накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4