Ухвала

від 07.07.2010 по справі 2а-4559/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4559/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапри кіної І.В.,

суддів: Мельн ичука В.П., Романчук О.М.,

при секретарі: Прихо дько Є.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві апеляційну скаргу Держа вної інспекції з контролю за цінами у м. Києві на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 25.11.2009 року у сп раві за їх позовом до Санітар но-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Ки єва про стягнення необґрунто вано одержаної виручки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція з контролю за цінами у м. Києві з вернулись до Окружного адмін істративного суду м. Києва з а дміністративним позовом до С анітарно-епідеміологічної с танції Шевченківського райо ну м. Києва про стягнення суми необґрунтовано одержаної ви ручки в розмірі 117833,93 грн. та штр афу в розмірі 235667,86 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 25.11.2009 року в позові відмовлен о.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Державна інсп екція з контролю за цінами у м . Києві подали апеляційну ска ргу, в якій просять скасувати незаконну на їх думку, постан ову суду першої інстанції та постановити нову, якою задов ольнити позов. В своїй апеляц ійній скарзі апелянт посилає ться на неповне з' ясування всіх обставин, що мають значе ння для вирішення справи, пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, незаконніс ть, необґрунтованість та нео б' єктивність оскаржуваног о рішення, що є підставою для й ого скасування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція пого джується з такими доводами с уду першої інстанції, з огляд у на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекціє ю з контролю за цінами у м. Киє ві було проведено планову пе ревірку Санітарно-епідеміол огічної станції Шевченківсь кого району м. Києва (ЄДРПОУ 05496 980) за період з листопада 2005 року по жовтень 2006 року.

Перевірка була проведена у період з 18.01.2007 року по 24.01.2007 року, з а результатами якої складено акт від 24.01.2007 року № 583.

У вказаному акті зазначено , що тарифи на послуги, які над аються відповідачем за плату , включають в себе податок на д одану вартість. Крім того, в ак ті зафіксовано, що сума необґ рунтовано одержаної виручки внаслідок застосування віль них тарифів на послуги за умо ви запровадження для них реж иму державного регулювання, становить 117833,93 грн.

На підставі акту апелянтом винесено рішення про застос ування економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін № 23 від 14.02.2007 року, яким н араховано штрафні санкції в розмірі 235667,86 грн. У вказаному рі шенні зазначено, що останнє п овинно бути виконане відпові дачем у 10-денний термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Таким чином, правовий припи с «в межах строку звернення д о адміністративного суду, вс тановленого законом»означа є, що позов має подаватися лиш е в тих межах часу, які встанов лені законом. Крім того, можли вість захисту прав та інтере сів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлено річний строк дл я звернення до адміністратив ного суду, що пов'язане зі спец ифікою правовідносин, а тако ж має сприяти наданню доказі в, підвищує їхню достовірніс ть і тим самим сприяє встанов лено істини у конкретній адм іністративній справі.

Дана норма закону означає, щ о за загальним правилом пере біг строку на звернення до ад міністративного суду почина ється від дня виникнення пра ва на адміністративний позов , тобто коли особа дізналася а бо могла дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є п роміжок часу, встановлений з аконом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у спра ві, та інші учасники процесу в чиняють певні процесуальні д ії, передбачені Кодексом адм іністративного судочинства України, в результаті вчинен ня яких настають певні право ві наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС Україн и, пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок проп ущення строків звернення до адміністративного суду для п озивача наступають негативн і юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановл ення процесуальних строків з аконом та судом передбачено з метою дисциплінування учас ників адміністративного суд очинства та своєчасного вико нання ними, передбачених Код ексом адміністра тивного суд очинства України, певних про цесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, я кщо суд визнає причину пропу щення строку звернення до су ду поважною, адміністративна справа розглядається і вирі шується в порядку, встановле ному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 23 було винес ено апелянтом 14.02.2007 року. На вик онання цього рішення відпові дачу був визначений 10-денний т ермін. Таким чином, перебіг пр оцесуального строку розпоча вся через 10 днів з моменту вин есення рішення. Вимоги викла дені у рішенні № 23 відповідаче м добровільно не виконані.

Позовну заяву подано до суд у 06.05.2009 року, таким чином річний строк, встановлений ст. 99 КАС У країни, пропущено більш як на рік.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державної інспек ції з контролю за цінами у м. К иєві - відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25.11.2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлено 12 липня 2010 року.