Ухвала

від 16.02.2022 по справі 522/13236/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4077/22

Номер справи місцевого суду: 522/13236/20

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкін А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про проведення експертизи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у справі за позовною заявою Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року надійшла позовна заява Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, в якій позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича (індексний номер №24255175 від 08.09.2015) на підставі якого за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_3 , видане 09.09.2015 Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11107062 про право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу №3426 від 12.11.2015 машиномісця НОМЕР_2, площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12023399 про право ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ) звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адреосю: АДРЕСА_1 (машиномісце 232); встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна №721074551210, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у задоволенні позовної заяви Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки - відмовлено.

26.07.2021 року Прокуратурою Одеської області подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та постанови нове рішення, яким позовні вимоги Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у справі за позовною заявою Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянкибуло відкрито.

Ухвалою від 26.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 17 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

18.10.2021 року Міністерством юстиції України надано до суду відзив на апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури, відповідно до якого відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині, що стосується управління юстиції в Одеській області, просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги у відповідній частині.

18.10.2021 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її такою, шо повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.02.2022 року Одеською обласною прокуратурою подану клопотання про призначення по справі судово будівельно- технічної експертизи, на розгляд якої апелянт просить поставити наступні питання:

чи розташоване машиномісце № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:45:001:0013;

на якій земельній ділянці (з яким кадастровим номером) перебуває машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

чи розташоване машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 у обєкті нерухомого манйна або перебуває на вільній від забудови земельній ділянці;

з яких будівельних матеріалів побудоване машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 у об`єкті нерухомого майна або перебуває на вільній від забудови земельній ділянці;

з яких будівельних матеріалів побудоване машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення ексепртизи апелянт просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових ексепртиз Міністерства юстиціх України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що суд першої інстанції в основу рішення поклав доводи, які грунтуються на припущеннях, з огляду на що потребують додаткового дослідження обставини які можна спростувати проведенням експертизи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок експерта №17-2694/2695 від 26.02.2019 року (наявний в матеріалах справи) складений за результатами проведеної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи в рамказ кримінального провадження №12015160020000062, з огляду на що, виникла необхідність у призначенні судової будівельнотехнічної експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової будівельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Одеської обласної прокуратури про проведення судової будівельно- технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова