Рішення
від 10.03.2022 по справі 160/26203/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Справа № 160/26203/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якій позивач (з урахуванням уточнення від 30.12.2021) просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3013689/43501043 від 25.08.2021 року, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року, № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988912/43501043 від 16.08.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043) № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року датою їх подання.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року. В результаті обробки надісланих податкових накладних були сформовані квитанції №9107998041, №9283714865, №9283775641, №9300095562, №9300209065, №9317300468 та №9317164058, згідно з якими податкові накладні прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, у квитанціях не зазначено, які саме документи та пояснення відносно якого моменту господарської операції необхідно надати. Позивачем було надано контролюючому органу пояснення та копії первинних документів, складені під час здійснення господарських операцій. При цьому, контролюючим органом після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3013689/43501043 від 25.08.2021 року, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року, № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988912/43501043 від 16.08.2021 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року. Позивач вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, протиправними, прийнятими з порушенням Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, оскільки не містять чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, що свідчить про протиправність рішень, що оскаржуються. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

05.01.2022 позивачем усунено недоліки позову, надано уточнену позовну заяву із зазначенням електронної пошти відповідача-1, засвідчених копій документів та докази доплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/26203/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

25.01.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду пояснень та документів, наданих ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» від 19.08.2021, №3 від 11.08.2021, №4 від 11.08.2021, №5 від 12.08.2021, №6 від 12.08.2021 та №7 від 12.08.2021 винесені рішення № 3013689/43501043 від 25.08.2021 року, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року, №2984694/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року, №2988911/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року, №2988912/43501043 від 16.08.2021 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року з тих підстав, що позивачем не у повному обсязі надано підтверджуючі документи по факту реалізації ТМЦ (вентиля, засувки, затвори зворотні, клапани, крани, крани пожежні, повсть технічна, регулятор перепаду тиску, термостатичні елементи, фільтри та інше) на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ 24584661), на підставі яких Комісією можливо було б зробити висновок щодо прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН, а саме: платіжні доручення та інші розрахункові документи за придбані ТМЦ, в тому числі від ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Згідно з даних звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, встановлено взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Сум виплаченого доходу на користь ФОП склала лише 140,9тис.грн. або 9%, що ставить під сумнів проведення розрахунків за придбання без ПДВ товар на суму 1553,9тис.грн. Відповідно до пояснень та наданих документів ТОВ «НАК «ПАЗ» було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 навантажує замовлений товар згідно з ТТН за адресою: АДРЕСА_1, та направляє до ТОВ «НВП «ПАЗ» за адресою: м. Покров, вул.. Героїв Чорнобиля, б.6/8, хоча відповідно до даних відомостей 20-ОПП ТОВ «НВП «ПАЗ» має складське приміщення в м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.2, а відповідно до наданого договору оренди приміщення №01.04.2020 винаймає 246 кв.м. за адресою:м. Покров, вул. Дорога Південна, буд.32. ТОВ «НВП «ПАЗ» було здійснено придбання товарів у неплатника ПДВ ФОР ОСОБА_1, по якому неможливо встановити походження реалізованого товару. Додатково відповідачем зазначено, ТОВ «НВП «ПАЗ» віднесено до переліку ризикових СГ: відповідно до рішення Комісії від 09.10.2021 №2825, від 20.10.2021 №2181 відповідає пункту 8 Критеріям ризиковості. Відповідач зауважує, що у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих суб`єктом господарювання документів. У платника податку є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документів, які повинні відповідати вимогам п.2 ст.9 Закону №996, наявність у платника яких підтверджує факт здійснення господарської операції. В силу п.11 Порядку№520, п. 44 Порядку №1156 Комісія регіонального рівня приймає рішення по відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН в разі ненадання платником податку письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та/бо надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Подані документи перевіряються шляхом звірки даних, які містять в таких документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Крім того, відповідачем зауважено, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податку накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, подана позивачем, відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати в ЄРПН. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена. За таких обставин, вважає позовні вимоги необґрунтованими та позов таким, що не підлягає задоволенню.

25.01.2022 р. відповідач-1 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Стаття 201-1 Податкового кодексу України регламентує електронне адміністрування ПДВ. Згідно з нормами Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014р. № 569,центральним елементом СЕА ПДВ є електронні рахунки. Порядок №569 визначає електронний рахунок в СЕА ПДВ як рахунок, відкритий платнику податку у Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Відповідно до порядку №1246 податкова накладна після надходження та її розшифрування проходить автоматичну перевірку за низкою критеріїв та втручання посадовими особами податкового органу до автоматичної перевірки є неможливим. Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, відповідачем зазначено, що це є дискреційним повноваженнями контролюючого органу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень на відповідність, закріплених частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не має втручатись у дискрецію суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

25.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що не погоджується з доводами відповідачів у поданих ними відзивах, навівши обґрунтування, аналогічні доводам, викладених у позові. Додатково позивачем зауважено, що з позицією відповідача-2 неможливо погодитись, оскільки позивачем надавались пояснення з первинною документацією, яка повністю підтверджує здійснення господарських операцій. Позивачем вважає, що положення п.11 Порядку №1165 опосередковано зобов`язує контролюючий орган визначати конкретний перелік необхідних документів, які платник повинен подати разом із поясненнями, що не було вчинено відповідачем-2. Крім того, відповідачем-2 не зазначено, відсутність яких саме документів слугувало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ «НВП «ПАЗ» віднесено до переліку ризикових, позивач зауважив, що такі доводи безпідставні в силу того, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН 3013689/43501043 від 25.08.2021 року, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року, № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року, № 2988912/43501043 від 16.08.2021 року були прийняті значно раніше, аніж рішення №2825 від 09.10.2021, 2179 та 2181 від 20.10.2021, якими ТОВ «НВП «ПАЗ» віднесено до переліку ризикових СГ. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/2174/21 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2825 від 09.10.2020 та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «НВП «ПАЗ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач вважає, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості. Відповідачем-2 не зазначено ґрунтовних недоліків щодо поданих документів та не вказано в оскаржуваних рішеннях. Господарські операції із контрагентами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька атомна електрична станція» підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальною та відповідає дійсному економічному змісту, позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування податкового кредиту, тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних, що оскаржуються, є протиправними та мають бути скасовані.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» зареєстровано юридичної особою 10.02.2020, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації12311020000000650, за кодом ЄДРПОУ 43501043;з 10.02.2020 року взято на облік контролюючим органом - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ДПІ у м.Покровськ) та є платником податку на додану вартість (витяг №2004094500003).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

22.09.2020Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (постачальник) укладено з Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (покупець) договір №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, відповідно до умов (п.1.1.)якогопостачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації№1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2. цього Договору предметом поставки по даному договору є Товар: код 42130000-9 згідно ДК 021-2015 (арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої).

Згідно із п.3.1. Договору строк поставки становить 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання сторонами Договору.

Пунктами 4.1-4.3.Договору визначено, що ціна товару по договору становить 1 149 907,00грн. (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сім грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% 229 981,40грн. Всього: ціна договору 1 379 888,40 (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.).Ціна за одиницю товару, загальна ціна та кількість товару по договору визначається за специфікацією №1. До ціни товару включається вартість доставки до складу вантажоотримувача, страхування, упакування, маркування, тари.

Відповідно до п.5.1.-п.5.4. Договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю електронну податку накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У випадку ненадання постачальником покупцю відповідно до п.5.2. договору електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору на суму ПДВ, на яку не було надано податкову накладну. Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.

На виконання договору №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020 сторонами узгоджено Специфікацію №1 до цього договору на постачання товару, який складається із 71 найменувань товару на загальну суму 1 379 888,40грн., втому числі 229 981,40грн.ПДВ.

За наслідком виконання зобов`язань за договором №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020 були здійснені господарські операції з постачання товару згідно із специфікацією №1 та на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем були оформлені та подані на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: № 2 від 06.04.2021року на суму ПДВ 12 064,92грн.; № 45 від 12.10.2020року на суму ПДВ 10 774,68грн., № 46 від 12.10.2020року на суму ПДВ 35 633,50грн., №56 від 28.10.2020року на суму ПДВ 7 006,40грн., № 57 від 28.10.2020року на суму ПДВ 64 427,12грн., № 60 від 04.11.2020року на суму ПДВ 103 372,50 грн., № 63 від 09.11.2020року на суму ПДВ 5 248,68грн.

Податкова накладна № 2 від 06.04.2021року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9107998041 від 30.04.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 06.04.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

19.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 11 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020, квітень 2021; табелі обліку робочого часу жовтень 2020, квітень 2021, договір оренди від 01.04.2001 №1/04/2020 від 01.04.2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН № Р6 від 06.04.2021, видаткову накладну №7 від 06.04.2021, рахунок на оплату №7 від 29.03.2021, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р0104 від 01.04.2021, видаткову накладну №0104/1 від 01.04.2021, рахунок-фактуру 0104/1 від 01.04.2021, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 25.08.2021р. №3013689/43501043було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна № 45 від 12.10.2020року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9283714865 від 30.10.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 45 від 12.10.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 12.10.2020 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р95 від 12.10.2020, видаткову накладну №47 від 12.10.2020, рахунок на оплату №64 від 12.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р88 від 03.10.2020, видаткову накладну №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактуру №0310/1 від 03.10.2020, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 13.08.2021р. №2984693/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 12.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна № 46 від 12.10.2020року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9283775641 від 30.10.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 46 від 12.10.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 12.10.2020 № 46 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам за серпень, жовтень 2020; табель обліку робочого часу за серпень, жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №96 від 12.10.2020, видаткову накладну №48 від 12.10.2020, рахунок на оплату №65 від 12.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р88 від 03.10.2020, видаткову накладну №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактуру №0310/1 від 03.10.2020, ТТН №Р47 від 28.08.2020, видаткову накладну №403 від 28.08.2020, рахунок-фактуру №471від 28.08.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 13.08.2021р. №2984694/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 12.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна № 56 від 28.10.2020 року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9300095562 від 13.11.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 56 від 28.10.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 28.10.2020 № 56 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р105 від 28.10.2020, видаткову накладну №57 від 28.10.2020, рахунок на оплату №72 від 28.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р103 від 25.10.2020, видаткову накладну №2510/1 від 25.10.2020, рахунок-фактуру №2510/1 від 25.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 13.08.2021р. №2984695/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 56 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна №57 від 28.10.2020 року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9300209065 від 13.11.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 57 від 28.10.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 28.10.2020 № 57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

12.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 5 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р104 від 28.10.2020, видаткову накладну №58 від 28.10.2020, рахунок на оплату №71 від 28.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р103 від 25.10.2020, видаткову накладну №2510/1 від 25.10.2020, рахунок-фактуру №2510/1 від 28.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.08.2021р. №298891/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 57 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна №60 від 04.11.2020 року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9317300468 від 13.11.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 60 від 04.11.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 04.11.2020 № 60 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

12.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 6 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень, листопад 2020; табель обліку робочого часу жовтень, листопад 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, видаткову накладну №61 від 04.11.2020, рахунок на оплату №74 від 04.11.2020, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну №ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, договір №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р817 від 02.11.2020, видаткову накладну №817 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 02.11.2020, договору поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р107 від 02.11.2020, видаткову накладну №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактуру №0211/1 від 02.11.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.08.2021р. №2988910/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 60 від 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Податкова накладна №63 від 09.11.2020 року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції №9317164058 від 30.11.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 63 від 09.11.2020 р.:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 09.11.2020 № 63 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

12.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів, до якого долучено: наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам листопад 2020; табель обліку робочого часу листопад 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, договір №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р817 від 02.11.2020, видаткову накладну №817 від 02.11.2020, рахунок на оплату замовлення №1722 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 06.11.2020, договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р107 від 02.11.2020, видаткову накладну №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактуру №0211/1 від 02.11.2020, ТТН №Р108 від 10.11.2020, видаткова накладна №1011/1від 10.11.2020, рахунок-фактура №1011/1 від 10.11.2020, договір №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р110 від 06.11.2020, видаткову накладну №64 від 06.11.2020, рахунок на оплату №76 від 06.11.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.08.2021р. №2988912/43501043 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 63 від 09.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи, що у відповідача-2 не було підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року, а прийняті рішення про відмову у їх реєстрації необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1статті201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1статті201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.1 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7,8,9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

3. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

6. платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

7. платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України4;

8. у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року, які були прийняті, про що свідчать квитанції від 30.04.2021 №9107998041, від 30.10.2020 №9283714865, від 30.10.2020 №9283775541, від 13.11.2020 №9300095562, від 13.11.2020 №9300209065, від 30.11.2020 №9317300468, від 30.11.2020 №9317164058, проте реєстрацію зупинено.

У наведених квитанціях зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року, а саме: відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.

Окрім того, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації наведених податкових накладних не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація такої податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості, а містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації таких податкових накладних, є протиправними.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, відповідно до пунктів 6-7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що з метою реєстрації податкової накладної №2 від 06.04.2021 позивачем 19.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №11 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 06.04.2021, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020, квітень 2021; табелі обліку робочого часу жовтень 2020, квітень 2021, договір оренди від 01.04.2000 №1/04/2020 від 01.04.2020, акт приймання-передачі об`єкта, що орендується, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН № Р6 від 06.04.2021, видаткову накладну №7 від 06.04.2021, рахунок на оплату №7 від 29.03.2021, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р0104 від 01.04.2021, видаткову накладну №0104/1 від 01.04.2021, рахунок-фактуру 0104/1 від 01.04.2021, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Поставлений товар був придбаний у наступних контрагентів, що підтверджується первинними документами, а саме: ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН Р0104 від 01.04.2021, видаткова накладна №0104/1 від 01.04.2021, рахунок №0104/1 від 01.04.2021;ТОВ «С.Т.А.» (код ЄДРПОУ 37189662) ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткова накладна №ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактура №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №45 від 12.10.2020 позивачем11.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №2 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №45 від 12.10.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р95 від 12.10.2020, видаткову накладну №47 від 12.10.2020, рахунок на оплату №64 від 12.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р88 від 03.10.2020, видаткову накладну №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактуру №0310/1 від 03.10.2020, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Поставлений товар був придбаний у наступних контрагентів, що підтверджується первинними документами, а саме: ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН Р88 від 03.10.2020, видаткова накладна №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактура №0310/1 від 03.10.2020; ТОВ «С.Т.А.» (код ЄДРПОУ 37189662), ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткова накладна №ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактура №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №46 від 12.10.2022 позивачем 11.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №3 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №46 від 12.10.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам за серпень, жовтень 2020; табель обліку робочого часу за серпень, жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, акту приймання-передачі об`єкта, що орендується, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №96 від 12.10.2020, видаткову накладну №48 від 12.10.2020, рахунок на оплату №65 від 12.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р88 від 03.10.2020, видаткову накладну №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактуру №0310/1 від 03.10.2020, ТТН №Р47 від 28.08.2020, видаткову накладну №403 від 28.08.2020, рахунок-фактуру №471від 28.08.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Поставлений товар був придбаний у наступних контрагентів, що підтверджується первинними документами, а саме: ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН Р88 від 03.10.2020, видаткова накладна №0310/1 від 03.10.2020, рахунок-фактура №0310/1 від 03.10.2020;ТОВ «М-ЛИТ.» (код ЄДРПОУ 39195133), ТТН №Р47 від 28.08.2020, видаткова накладна №403 від 28.08.2020, рахунок №471 від 28.08.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №56 від 28.10.2020 позивачем 11.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №4 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №56 від 28.10.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, акту приймання-передачі об`єкту, що орендується, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р105 від 28.10.2020, видаткову накладну №57 від 28.10.2020, рахунок на оплату №72 від 28.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р103 від 25.10.2020, видаткову накладну №2510/1 від 25.10.2020, рахунок-фактуру №2510/1 від 25.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №57 від 28.10.2020 позивачем 12.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №5 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №57 від 28.10.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень 2020; табель обліку робочого часу жовтень 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, акт приймання-передачі об`єкту, що орендується, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р104 від 28.10.2020, видаткову накладну №58 від 28.10.2020, рахунок на оплату №71 від 28.10.2020, договір №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р103 від 25.10.2020, видаткову накладну №2510/1 від 25.10.2020, рахунок-фактуру №2510/1 від 28.10.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №60 від 04.11.2020 позивачем 12.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №6 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №60 від 04.11.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам жовтень, листопад 2020; табель обліку робочого часу жовтень, листопад 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, видаткову накладну №61 від 04.11.2020, рахунок на оплату №74 від 04.11.2020, ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткову накладну №ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактуру №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020, договір №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р817 від 02.11.2020, видаткову накладну №817 від 02.11.2020, рахунок на оплату №1722 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 02.11.2020, договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р107 від 02.11.2020, видаткову накладну №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактуру №0211/1 від 02.11.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Поставлений товар був придбаний у наступних контрагентів, що підтверджується первинними документами, а саме: ТОВ «С.Т.А.» (код ЄДРПОУ 37189662), ТТН №Р90 від 05.10.2020, видаткова накладна №ЦБА-02976 від 05.10.2020, рахунок-фактура №ЦА-0015974 від 05.10.2020, платіжне доручення №88 від 05.10.2020; ТОВ Торгівельний дім «Арматура Запорожжя» (код ЄДРПОУ 35064529), договір поставки №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р871 від 02.11.2020, видаткова накладна №817 від 02.11.2020, рахунок №1722 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 02.11.2020; ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН Р107 від 02.11.2020, видаткова накладна №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактура №0211/1 від 02.11.2020.

З метою реєстрації податкової накладної №63 від 09.11.2022 позивачем 12.08.2021 подано до контролюючого органу повідомлення №7 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №63 від 09.11.2020, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено наказ №1 від 02.04.2021, наказ №2 від 02.04.2021, повідомлення від 10.02.2021 форми №20-ОПП, відомості про нарахування заробітної плати працівникам листопад 2020; табель обліку робочого часу листопад 2020, договір оренди від 01.04.2020 №1/04/2020, договір оренди транспортного засобу від 01.04.2020 №01042020/8, договір поставки №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, договір №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р817 від 02.11.2020, видаткову накладну №817 від 02.11.2020, рахунок на оплату замовлення №1722 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 06.11.2020, договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН №Р107 від 02.11.2020, видаткову накладну №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактуру №0211/1 від 02.11.2020, ТТН №Р108 від 10.11.2020, видаткова накладна №1011/1від 10.11.2020, рахунок-фактура №1011/1 від 10.11.2020, договір №16765/53-124-01-20-12546 від 22.09.2020, ТТН №Р110 від 06.11.2020, видаткову накладну №64 від 06.11.2020, рахунок на оплату №76 від 06.11.2020, відомості по рахункам №361, №631, №28, рішення №2825 від 09.10.2020.

Поставлений товар був придбаний у наступних контрагентів, що підтверджується первинними документами, а саме:ТОВ Торгівельний дім «Арматура Запорожжя» (код ЄДРПОУ 35064529), договір поставки №0211/1АВ від 02.11.2020, ТТН №Р871 від 02.11.2020, видаткова накладна №817 від 02.11.2020, рахунок №1722 від 02.11.2020, платіжне доручення №101 від 06.11.2020; ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), договір поставки №0109/1 від 01.09.2020, ТТН Р107 від 02.11.2020, видаткова накладна №0211/1 від 02.11.2020, рахунок-фактура №0211/1 від 02.11.2020.

Однак, в рішеннях № 3013689/43501043від 25.08.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 06.04.2021, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 45 від 12.10.2020, № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 46 від 12.10.2020, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 28.10.2020, № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 57 від 28.10.2020, № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 60 від 04.11.2020,№ 2988912/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 63 від 09.11.2020зазначено про ненадання платником податку копій документів: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». В графі «додаткова інформація» зазначено: «на реалізацію та придбання товару, в тому числі від ФОП ОСОБА_1 відсутні розрахункові документи (платіжні доручення)».

Однак, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН за відсутності конкретної пропозиції контролюючого органу про необхідність надання певних документів (розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів на реалізацію та придбання товару, в тому числі від ФОП ОСОБА_1 , розрахункові документи (платіжні доручення)), свідчить про протиправність таких рішень.

В той же час, суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження господарських операцій.

Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині сплати (або причини не сплати) коштів за поставлені товари не проводив, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-2 щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також те, що такі документи надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію наведених податкових накладних не спростована відповідачами, враховуючи встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних через їх необґрунтованість, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року.

Посилання відповідача-2 на відповідність позивача критерію ризиковості платника податку суд вважає неприйнятими, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/2174/22, яке набрало законної сили 06.08.2021, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №2825 від 09.10.2020, у якому прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод критеріям ризиковості.

Доводи відповідача-2 про надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства суд не враховує у відповідності до приписів ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3013689/43501043 від 25.08.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 06.04.2021, № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 45 від 12.10.2020, № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 46 від 12.10.2020, № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 28.10.2020, № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №57 від 28.10.2020, №2988910/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 60 від 04.11.2020 № 2988912/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 63 від 09.11.2020 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлену судом протиправність прийнятих комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для їх реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН наведені податкові накладні, подані позивачем в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача-1 вчинити дії по реєстрації наведених податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту (відновлення) порушених прав та інтересів позивача.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Отже, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 15890,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:

ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «НВП «Покровський арматурний завод» серії АЕ №1107519 від 03.12.2021,

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 3661, видане на ім`я Шашликова Дениса Геннадійовича ,

договір про надання правової допомоги №4/2021 від 04.01.2021р., укладений ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» з адвокатським бюро «Шашликов та партнери»;

прайс-лист від 30.07.2021,

акт про надання правової допомоги від 05.01.2022, в якому зазначено, що вартість підготовки позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року становить 10 000,00грн.;

лист б/н і без дати за підписом керівника АБ «Шашликов та партнери», зі змісту якого вбачається, що клієнту була надана усна консультація із зазначеного питання та була підготовлена та подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява, і за надану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 10000,00 грн.;

детальний опис виконаних робіт від 05.01.2022, із змісту якого вбачається, що АБ «Шашликов та партнери» надано ТОВ «НВП «ПАЗ» наступну правову допомогу: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії ТУ ДПС та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року (аналіз первинних документів по питанню зупинення реєстрації ПН № 2 від 06.04.2021 року, № 45 від 12.10.2020 року, № 46 від 12.10.2020 року, № 56 від 28.10.2020 року, № 57 від 28.10.2020 року, № 60 від 04.11.2020 року та № 63 від 09.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, опрацювання законодавчої бази, що регулює дані правовідносини та аналіз судової практики з даного питання, збирання доказів у вигляді додатків до позову, підготовка та подання адміністративного позову) - 19 годин;

акт про надання правової допомоги від 04.02.2022, в якому зазначено, що вартість підготовки відповіді на відзив від ДПС України по справі №160/26203/21 становить 2000,00грн. та вартість підготовки відповіді на відзив від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі №160/26203/21 становить 2000,00грн. (разом у сумі 4000,00грн.);

лист б/н і без дати за підписом керівника АБ «Шашликов та партнери», зі змісту якого вбачається, що клієнту була надана усна консультація із зазначеного питання та було підготовлено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив від ДПС України по справі №160/26203/21 та відповідь на відзив від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі №160/26203/21, і за надану правову допомогу отримана винагорода у розмірі 4000,00 грн.;

Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу саме у сумі 14000,00 грн.

Суд зазначає, що на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься детальний опис виконаних робіт, з якого не вбачаються витрати на підготовку відповідей на відзив, усних консультатцій.

Окрім цього, в акті виконаних робіт від 05.01.2022 з приводу об`єму наданої правової допомоги зазначено лише про підготовку позовної заяви до суду, вартість яких складає 10000,00грн., проте у листі за підписом керівника АД Шашликов та партнери вказано, що окрім підготовлення позовної заяви, клієнту була надана усна консультація, вартість всіх робіт також складає 10 000,00грн.

Тобто, в одному документі до переліку наданих правових послуг із вартістю оплати 10 000,00 грн. входить лише підготовка позовної заяви до суду, в іншому документі, окрім підготовки позовної заяви до суду, також входить проведення усної консультації, що разом складає теж 10 000,00грн.

Також, в акті виконаних робіт від 04.02.2022 з приводу об`єму наданої правової допомоги зазначено лише про підготовку відповіді на відзиви відповідачів до суду, вартість яких складає 4 000,00грн., проте у листі за підписом керівника АД Шашликов та партнери вказано, що окрім підготовлення відповідей на відзив, клієнту була надана усна консультація, вартість всіх робіт також складає 4 000,00грн.

Тобто, в одному документі до переліку наданих правових послуг із вартістю оплати 4 000,00 грн. входить лише підготовка відповідей на відзиви відповідачів до суду, в іншому документі, окрім підготовки відповідей на відзиви до суду також входить проведення усної консультації, що разом складає теж 4 000,00грн.

Наданий детальний опис виконаних робіт від 05.01.2022 не усуває виявлених невідповідностей щодо об`єму наданої правової допомоги.

Крім того, детальний опис виконаних робіт від 05.01.2022 не містить відомостей щодо кількості часу (годин та хвилин), витраченого адвокатом на виконання окремо кожного виду правничої допомоги, зазначених у ньому.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачем не надано документального підтвердження понесення ним в рамках цієї справи витрат на професійну правничу допомогу, що позбавляє можливості суду встановити критерії реальності витрат на професійну допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріїв розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів для підтвердження витрат на правовому допомогу у розмірі 14000,00 грн., тому у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 3013689/43501043 від 25.08.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 06.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) №2 від 06.04.2021 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2984693/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 45 від 12.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) № 45 від 12.10.2020 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2984694/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 46 від 12.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) №46 від 12.10.2020 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2984695/43501043 від 13.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 56 від 28.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) № 56 від 28.10.2020 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2988911/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 57 від 28.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) № 57 від 28.10.2020 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2988910/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 60 від 04.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) № 60 від 04.11.2020 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) № 2988912/43501043 від 16.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 63 від 09.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) № 63 від 09.11.2020 датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7945,00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» (код ЄДРПОУ 43501043, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв.8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7945,00грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Покровський арматурний завод» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2022 року.

Суддя М.М. Бухтіярова


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	10.03.2022
Оприлюднено	25.06.2022
Номер документу	103656012
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —160/26203/21

Ухвала від 22.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 12.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.