Рішення

від 19.12.2021 по справі 260/3172/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/3172/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Солянського заклад дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Солянського закладу дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , яким просить:1. Прийняти позовну заяву до свого провадження. 2. Задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Солянський заклад дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою 89021 Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 3. Стягнути розмір судових витрат з відповідача на нашу користь.

1.Позиції сторін

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки Солянського закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89021, Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 01.07.2021 року за № 104 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МЕС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018р. за № 225/31677 (далі - ПЕТННВ). Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили. Оскільки, за результатами перевірки було виявлено, що при експлуатації Солянського закладу дошкільної освіти грубо порушуються вимоги пожежної та техногенної безпеки, що може призвести до виникнення пожежі, травмування та загибелі людей, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач відповідно до статті 67 КЦЗ України просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою 89021 Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року до участі у справі було залучено Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, як засновника Солянського закладу дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

31 серпня 2021 року від Костринської сільської ради надійшов відзив, в якому вони заперечили проти позову. Зазначають, що при проведенні перевірки не було пред`явлено жодного документа, який би засвідчив законність проведення даної перевірки. Також зауважують, що перевірка проводилася за відсутності завідувача закладу дошкільної освіти. Акт, який був складений 01.07.2021 за №104 був підписаний не директором ЗДО Аллою Боринською, як це прописано на останньому аркуші, а ОСОБА_1 , яка в даному акті не зазначається як особа, яка має право підпису таких документів. Наголошує, що зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для Солянського закладу дошкільної освіти та його працівників, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей. Разом з тим, на думку відповідача позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутих на момент розгляду справи виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи об`єкта.

Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області пояснень суду не надала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені належним чином на свої офіційні електронні адреси.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим , що наразі закладом освіти проводяться активні дії по усуненню порушень, для чого їм потрібен час.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 07.06.2021 № Не-102/52 у період з 29 червня по 01 липня 2021 року працівниками Головного управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Солянського закладу дошкільної освіти з метою перевірки виконання припису, додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Солянського закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89021, Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р- н, село Сіль, будинок 47 складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 01.07.2021 року за № 104 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МЕС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018р. за № 225/31677 (далі ПЕТННВ).

Вказаний акт містить перелік порушень вимог законодавства, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, а саме:

п. 1. Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горища (Пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ, Наказ МВС України № 1417, від З 0.12.2014 року);

п. 2. Заклад дошкільної освіти не обладнаний системами протипожежного захисту. (Пункт 1.2 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. Відсутній захист будівлі дошкільного закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.4. Територія закладу дошкільної освіти та приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості. (Пункт 3.9 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року)

п.5. Приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. (Пункт 8 розділу II ППБУ, Накав МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки. (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.7. Допускається підвішування електросвітильників безпосередньо на електропроводах (Пункт 1.18 розділу IV ППБУ Наказ МВС України 1417 від 30.12.2014 року);

п.8. Дозволяється експлуатація тимчасових електромереж у приміщеннях. (Пункт 1.8 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. У приміщеннях де перебувають діти та на шляхах евакуації, килими та килимові доріжки не прикріплені до підлоги (пункт 1.2 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10. Працівники об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено ( Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті від 01.07.2021 року за № 104 та не усунутих відповідачем Головне управління ДСНС України у Закарпатській області на підставі КЦЗ України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 07.10.2019 року звернулось з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою 89021 Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, для вирішення спору суди мають встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин на підставі відповідних доказів.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16. і відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне:

П.1. З метою підвищення фактичної межі вогнестійкості конструкцій до необхідних значень, обмеження межі поширення вогню по конструкціях і матеріалах дерев`яні конструкції в будинку повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги,стелажів.

П.2. Системи протипожежного захисту спрямовані на обмеження поширення небезпечних чинників пожежі. Вони улаштовуються на об`єкті та повинні утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації (пожежі).

П.3. Застосування на об`єкті системи блискавкозахисту істотно знижує ризик отримання матеріальних збитків та забезпечує безпечні умови перебування для людей поряд чи всередині будинку. Для визначення стану системи захисту від ударів блискавки, 1 раз на 2 роки (якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ) необхідно проводити випробування блискавкозахисту на омічний опір контурів заземлення з метою їх належного функціонування.

П.4. Приміщення об`єкту недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

П.5. Приміщення забезпечуються відповідними знаками безпеки для того, щоб бачити де знаходяться евакуаційні виходи, куди рухатись під час евакуації. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

П.6. З`єднання жил проводів і кабелів дозволяється тільки методом опресування, зварювання, паяння або затискачів, здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

П.7. Підвішування світильників здійснено безпосередньо на струмопровідні проводи що може призвести до пожежі.

п.8. Задля дотримання належного протипожежного стану об`єкта тимчасові електромережі влаштовуватися та експлуатуватися не повинні.

П.9. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги, та повинні бути безпечні щодо токсичності продуктів горіння, та не мають мати високу димоутворювальну здатність і відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2, задля забезпечення безпечної евакуації людей у випадку настання пожежі;

П.10. Керівник об`єкту повинен забезпечити своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту для безпечної їх евакуації та проведення евакуації людей з приміщень під час пожежі (надзвичайної ситуації).

Так, у відповідності до п.26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб, судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що засновником навчального закладу є Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, яка була залучена до участі в даній справ в якості третьої особи, однак жодних пояснень по суті справи не надала.

Суд зауважує, що у відповідності до ст. 6 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти зобов`язаний: забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов, а керівник закладу освіти у відповідності до ст. 26 даного Закону здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою 89021 Закарпатська обл.. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Як вбачається з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

24 грудня 2019 року Президент України підписав Указ № 948/2019 "Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні". Метою вказаного Указу є запобігання виникненню пожеж, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, можуть завдати істотної матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього середовища, економіки і національної безпеки, а також забезпечення оперативного реагування на такі пожежі.

Зокрема, згідно з указом, Кабінет Міністрів повинен невідкладно забезпечити розробку і внесення на розгляд Верховною Радою законопроектів про посилення адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог (правил) пожежної безпеки, самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Законопроект повинен передбачати і посилення покарання зокрема за вчинення суб`єктом господарювання, діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, а також за явно помилковий виклик спеціальних служб, недопущення посадових осіб органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Крім того, повинні бути скорочені строки розгляду судових справ за позовами про повну або часткове припинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, обладнання, транспортних засобів у разі встановлення порушення вимог (правил) пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей тощо.

Щодо посилання відповідача на те, що наразі недоліки усуваються , свідчить по-перше про підтвердження наявності виявлених порушень та необхідності їх усунення, а по-друге, суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі відкрито 03 серпня 2021 року і за час до ухвалення рішення відповідачем не надано жодних доказів усунення порушень , звернень з цього приводу до відповідача та відсутній акт про проведення повторної перевірки для встановлення факту відсутності порушень.

Щодо посилань на порушення, які на думку відповідача допущені під час перевірки , то суду не надано ні доказів оскарження підстав проведення перевірки, ні акту недопущення до перевірки , ні судових рішень щодо незаконності дії та рішень позивача .

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Також суд акцентує увагу на тому , що останній позаплановий захід був проведений у відповідача у січні 2020 року і був виданий припис щодо усунення порушень, на виконання якого і був проведений позаплановий захід , який виявив факт порушень , зазначений у приписі.

Третя особа Костринська сільська рада, як є засновником дошкільного закладу, не надала ніяких пояснень по суті позову та доказів, що нею вживаються заходи по усуненню порушень, виявлених в дошкільному закладі, який є неприбутковою установою

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті від 01.07.2021 року за № 104 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 ІСАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 38629032) до Солянський заклад дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ( код ЄДРПОУ 26327709 , с. Сіль будинок 47 Ужгородського району) , третя особа Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Солянський заклад дошкільної освіти Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ( код ЄДРПОУ 26327709 ) с. Сіль будинок 47 Ужгородського району застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Солянського ЗДО, розташованого за адресою 89021 Закарпатська обл. Ужгородський (Великоберезнянський) р-н, село Сіль, будинок 47 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 грудня 2021 року.