Постанова

від 09.03.2022 по справі 380/935/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/935/21 пров. № А/857/19733/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Крутько О.В.,

час ухвалення рішення - 12:02:50,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 13 січня 2021 року № 24-дс щодо притягнення державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваним наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження за недотримання вимог ч. 2 ст. 338 МК України, п. 1.3 розділу ІІІ «Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, недотримання п. 3.5, 3.14 Посадової інструкції державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби. Проте, вважає, що він, займаючи посаду державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушення Галицької митниці Держмитслужби не є суб`єктом дисциплінарного проступку, що полягає в недотриманні вищезгаданих норм, оскільки не був інспектором, що проводив митне оформлення вантажу, а був посадовою особою митного органу, залученою до проведення митного огляду в силу посадових обов`язків, а також не мав особистої номерної печатки, відбиток якої проставляється особою, що проводить огляд відповідно до приписів ч. 9 ст. 338 Митного кодексу України. Вказує на допущення порушень при здійсненні дисциплінарного провадження. Зокрема, відповідачем наказом про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання посадових обов`язків від 09 листопада 2020 року № 662 його було протиправно відсторонено від виконання посадових обов`язків на період здійснення дисциплінарного провадження. Відповідачем порушено строк здійснення дисциплінарного провадження: дисциплінарне провадження було порушено щодо позивача 09 листопада 2020 року, а оскаржуваний наказ складено 13 січня 2021 року, відтак в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04 грудня 2019 року № 1039 (далі Порядок 1039), з дня порушення дисциплінарного провадження до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло більше 60 днів. У порушення п. 36 Порядку 1039 наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності складено відповідачем 13 січня 2020 року, при тому що подання дисциплінарної комісії сформовано 10 грудня 2020 року, тобто поза межами десяти днів. У порушення вимог ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» відповідачем не було дотримано вимог щодо змісту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме не зазначено стислого викладу обставин справи. Саме по собі посилання в наказі на норми законодавства та пункти документів внутрішнього користування, на думку позивача, не є належним виконанням вимог щодо його змісту. Зазначає, що оцінюючи зміст оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не можна покликатись на доводи, факти та аргументи, положення законодавства зазначені у поданні дисциплінарної комісії, оскільки такі носять рекомендаційний характер, і встановити, які з них були взяті до уваги суб`єктом призначення, а які - ні, неможливо.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці Держмитслужби № 24-дс від 13 січня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк дисциплінарного провадження відносно позивача закінчився 29 грудня 2020 року, а рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято не було, тому відповідач не наділений був повноваженнями на його прийняття. Отже, спірний наказ прийнятий не у спосіб, що встановлений чинним законодавством, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування цього наказу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що у даній справі в діях позивача вбачається не дотримання вимог ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, п. 1.3 розділу «ІІІ. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме, не проведення повного митного огляду з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Щодо порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то такий не порушено оскільки в період з 28 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року в.о. Галицької митниці Держмитслужби Корчак С.П. перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що з дня порушення дисциплінарного провадження та до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло 60 днів. Також наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності складено відповідачем поза межами десяти календарних днів. Відповідачем не дотримано вимог щодо змісту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме не зазначено стислого викладу обставин справи.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів(п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 розпочав службу у митних органах з жовтня 2012 року на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Працював на різних посадах, а з 04 серпня 2020 року працює на посаді державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

25 вересня 2020 року згідно графіку виходу на роботу УЗПМП в пункти пропуску Галицької митниці Держмитслужби на вересень 2020 року зі змінами від 05 вересня 2020 року, з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.

25 вересня 2020 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю пункту пропуску заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 17520,00 кг.», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Згідно супровідних документів у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Нафт Груп Сервіс», код ЄДРПОУ 43497692 та ЕЕ № UA209000/20/946825 від 26 вересня 2020 року переміщувався товар «вживаний одяг, вживане взуття, вживані текстильні вироби», вага брутто товару зазначено 17520 кг., вартість товару 24550дол. 25 вересня 2020 року о 20 год. 19 хв. проводилась підготовка до митного оформлення, а саме прийняття документів (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №557809 від 23.09.2020 року; рахунок-фактура (Invoice) № 202015 від 23 вересня 2020 року; книжка МДП (CARNET TIR) SX82942954 від 23 вересня 2020 року). У ході здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу, в АСМО «Інспектор» спрацювала Автоматизована система аналізу управління ризиками (АСАУР), в інформаційному повідомленні якої було вказано: «По учаснику ЗЕД ТОВ «НАФТ ГРУП СЕРВІС» є орієнтування центрального рівня. Наявні ризики декларування товарів не своїм найменуванням та використання товарів прикриття. Про факт подання документів до пропуску необхідно обов`язково інформувати - ОСОБА_2 (НОМЕР_3). Митний огляд здійснювати в боксах поглибленого огляду із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом відеофіксації (із можливістю віддаленого відеоспостереження Департаментом таргетингу та профілювання митних ризиків). 571'. Учасник ЗЕД включений до розділу «Підприємства, щодо яких наявні орієнтування». Необхідно посилити митний контроль щодо даного підприємства та здійснити заходи, передбачені в орієнтуванні».

У зв`язку з спрацюванням АСАУР, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби в МППдАС «Рава-Руська» проведено огляд переміщуваного у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу, який тривав з 20 год. 35 хв. 25 вересня 2020 року по 08 год. 59 хв. 27 вересня 2020 року. У межах робочого часу працівниками, які проводили огляд у межах змін були задокументовані результати огляду актами часткового огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу: № UA209060/2020/017853 від 25 вересня 2020 року; № UA209060/2020/017874 від 26 вересня 2020 року; № UA209060/2020/017891 від 26 вересня 2020 року; з 23:34 год. 26 вересня 2020 року до 08:59 год., які до справи долучені без підписів та печаток осіб, які їх складали. Натомість за результатами проведення повного огляду товару складено акт про проведення огляду від 27 вересня 2020 року № UA209060/2020/017904, який засвідчено печаткою та підписано уповноваженими особами. Згідно зазначеного акту в ході митного огляду вантажу переміщуваного у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , виявлено товар, що не був зазначений у товаросупровідних документах, а саме: одяг в асортименті без ознак користування загальною масою 830 кг.

27 вересня 2020 року державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за результатами проведеного митного контролю зазначеного транспортного засобу був складений протокол про порушення митних правил (ПМП) №1919/20906/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 09 листопада 2020 року № 662 «Про порушення дисциплінарних проваджень та відсторонення від виконання посадових обов`язків працівників» порушено дисциплінарні провадження, зокрема відносно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, встановлено термін дисциплінарного провадження стосовно вказаних у п.1 цього наказу посадових осіб Галицької митниці Держмитслужби з 09 листопада 2020 року по 10 грудня 2020 року; створено дисциплінарну комісії у визначеному наказом складі, відсторонено від виконання посадових обов`язків з 09 листопада 2020 року на час здійснення дисциплінарних проваджень у зв`язку з наявністю підстав, передбачений ст. 72 Закону України «Про державну службу», зокрема ОСОБА_1 , державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 03 грудня 2020 року № 729 «Про продовження строку здійснення дисциплінарних проваджень» продовжено до 29 грудня 2020 року строк здійснення дисциплінарних проваджень, порушених наказом Галицької митниці Держмитслужби від 09 листопада 2020 року № 662, зокрема щодо ОСОБА_1 , державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

10 грудня 2020 року дисциплінарною комісією, утвореною наказом Галицької митниці Держмитслужби від 09 листопада 2020 року № 662, із змінами, внесеними наказом Галицької у митниці Держмитслужби від 13 листопада 2020 року № 674, на підставі доповідної записки начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби Пшеничного Ю.І. від 03 листопада 2020 року № 0462/7.4-09, розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за фактами, викладеними в доповідній записці начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби Пшеничного Ю.І. від 03 листопада 2020 року № 0462/7.4-09 та внесено керівнику Галицької митниці Держмитслужби подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що у діях державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону Україну «Про державну службу», що полягає в недотриманні вимог ч. 2 статті 338 Митного кодексу України, пункту 1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, недотриманні п.п. 3.5, 3.14 Посадової інструкції державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31 липня 2020 року, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відтак, наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Галицької митниці Держмитслужби розглянути питання щодо притягнення державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

13 січня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби прийнято наказ № 24-дс, який підписав в.о. начальника митниці С.Корчака, «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі якого до державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1, 5 ст.66 цього Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч.6 ст.66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

В силу положень ч.1 ст.68 вказаного Закону, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно ч.1, 2 ст.69 цього Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Статтею 71 вказаного Закону передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно із ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Як передбачено ч.5, ч. 6 ст.74 вказаного Закону, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

За змістом ч.1 ст.75 Закону України «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Частинами 1, 2 ст.77 цього Закону передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

При розгляді вказаної справи колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній справі є наказ Галицької митниці Держмитслужби № 24-дс від 13 січня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Порядок прийняття рішення за наслідками дисциплінарного провадження, його зміст та порядок оскарження регламентовано статтею 77 Закону України «Про державну службу».

Отже, суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити висновки суду першої інстанції щодо відповідності спірного наказу вимогам статті 77 Закону України «Про державну службу» через призму частини 2 статті 2 КАС України.

Так, ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу» передбачає строк тривалістю 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі для прийняття рішення, зокрема, про накладення дисциплінарного стягнення. Вказаною нормою, як і іншими нормами чинного законодавство не передбачено можливості поновлення чи продовження вказаного строку.

Як встановлено судом першої інстанції, дисциплінарна комісія 10 грудня 2020 року внесла керівнику Галицької митниці Держмитслужби подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1.

Закон України «Про державну службу» не встановлює способу внесення відповідного подання суб`єкту призначення, як і не встановлює можливості внесення такого подання іншим особам.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що факт внесення подання, підтверджує його отримання суб`єктом призначення, оскільки якщо суб`єкт призначення не отримає подання, таке подання не вважатиметься внесеним.

Факт внесення подання згідно відзиву на позовну заяву не заперечується відповідачем.

Також, у відзиві на позовну заяву зазначено, що 10 грудня 2020 року керівника Галицької митниці Держмитслужби не було, а з 23 грудня 2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби було призначено Корчаку С.П., який в період з 28 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Проте, відповідачем не долучено жодних належних доказів на підтвердження факт відсутності керівника Галицької митниці Держмитслужби з 10 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року та неможливості отримання подання в даний період керівником, як і в період з 23 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року призначеним в.о. начальника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає достовірно встановленим той факт, що 10 грудня 2020 року керівник Галицької митниці Держмитслужби отримав подання дисциплінарної комісії щодо позивача, а тому покликання відповідача на те, що таке подання суб`єкт призначення отримав 05 січня 2020 року є безпідставними.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (п.4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №1039 від 04.12.2019 (Далі - Порядок №1039 ).

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів(абз.2 п.5 Порядку №1039).

З матеріалів справи слідує, що строк дисциплінарного провадження відносно позивача закінчився 29 грудня 2020 року, однак, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято не було, що свідчить про прийняття спірного наказу за межами дисциплінарного провадження відносно позивача.

Отже, наказ Галицької митниці Держмитслужби №24-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження, прийнятий 13 січня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи те, що після закінчення строків дисциплінарного провадження відносно позивача та після закінчення строку, визначеного законодавством для прийняття спірного наказу, відповідач не наділений був повноваженнями на його прийняття, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ прийнятий не у спосіб, що встановлений чинним законодавством, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування цього наказу.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ прийнятий також із порушенням ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», якою передбачено необхідність зазначення в наказі стислого викладу обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація.

Так, зі змісту оспорюваного наказу, встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у недотриманні вимог ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, пункту 1.3 розділу «ІІІ. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, недотримання п.3.5, 3.14 Посадової інструкції державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що спірний наказ не містить відомостей про час і місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, опису суті та обставин вчиненого позивачем правопорушення, що дозволяє суду дійти висновку, що, приймаючи такий наказ, відповідач не перевірив висновки Дисциплінарної комісії в цій частині та не встановив час і місце вчинення дисциплінарного поступку, що робить не можливим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та є самостійною підставою для скасування наказу, що має такий дефект змісту.

Отже, у спірному наказі відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем пункту 1.3 розділу «ІІІ. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, недотримання п.3.5, 3.14 Посадової інструкції державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, який мав би містити вказівку на те, які дії (бездіяльність) позивача складають об`єктивну сторону дисциплінарного проступку за цими нормами, час та місце вчинення цього проступку, форму вини позивача, а також наслідки таких дій.

Норма п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначає, що дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Колегією суддів встановлено, що зміст оспорюваного наказу не містить стислого викладу обставин справи (зазначення події (факту) вчиненого дисциплінарного проступку), за які посадова особа притягається до дисциплінарної відповідальності, що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу» та є підставою для визнання протиправним і скасування цього наказу.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 19 листопада 2020 року по справі № 160/2021/19 щодо вимог до змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення у випадку притягнення до відповідальності за п. 5 ч. 2 ст.65 Закону № 889.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу та наявності підстав для його скасування.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 380/935/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 10 березня 2022 року.