Постанова

від 21.02.2022 по справі 906/893/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року Справа № 906/893/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Поліщук В.В.;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021, повний текст якого складено 02.12.2021, у справі №906/893/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія

«Фундамент» с.Пиріжки Малинського району Житомирської обл.

про стягнення 971 240 грн 98 коп. основного боргу, інфляційних втрат та річних,-

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс» звер-нулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» 971240 грн 98 коп. забор-гованості по розрахунках згідно укладеного договору підряду та інфляційних втрат і 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №20/02 від 20.02.2019 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.(арк.справи 1-15).

За наслідками розгляду справи №906/893/21, рішенням від 25.11.2021 господарський суд Житомирської області задоволив позов частково присудивши до стягнення з ТзОВ «Домобуді-вельна компанія «Фундамент» 816127 грн 37 коп. основного боргу, 98608 грн 67 коп. інфляційних втрат 55767 грн 74 коп. -3% річних та відмовлено в позові в частині вимог щодо стягнення 645 грн 43 коп. інфляційних втрат та 91 грн 77 коп. -3% річних.(арк.справи 153-157).

Суд вмотивував рішення тим, що порушуючи прийняті на себе зобов`язання за договором ТзОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» не сплатило ТзОВ «Капітель-Будсервіс» 816 127 грн 37 коп. вартості виконаних та прийнятих робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, перевіривши розрахунки заявлених сум інфляційних втрат та річних, суд першої інстанції повважав їх частково обґрунтованими, тому задоволив позов у частині стягнення 98 608 грн 67 коп. інфляційних втрат та 55 767 грн 74 коп. -3% річних.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомисрької області від 25.11.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк.справи 168-169).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що загальними зборами учасників ТзОВ «ДБК «Фундамент» рішення про надання згоди на укладення Договору підряду від 20.02.2019 №20/02 не приймалося, крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про схвалення вказаного договору. Вважає, що вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами товариства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача.(арк.справи 186).

07.02.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 189-191).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.01.2022 представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення. Зауважив, що роботи виконані в повному обсязі та прийняті Відповідачем, а тому немає підстав для відмови в задоволенні позову та задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції 22.02.2022, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представ-ників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуді-вельна компанія «Фундамент»-замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будсервіс»-підрядник уклали договір підряду від 20.02.2019 №20/02 (надалі в тексті Договір), за умовами п.1.1 якого предметом договору є виконання підрядником повного комплексу робіт по об`єкту будівництва: «Будівництво комплексу житлових будинків на вул.Леніна, 55 (вул.Хар-ченка, 55) в Дарницькому районі м.Києва», І черга будівництва. Житловий будинок №1» (далі об`єкт). (арк.справи 17-22).

Перелік повного комплексу робіт, передбачених проектною документацією, що викону-ється підрядником за цим договором, зазначений у п.1.2 Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору договірна ціна повного комплексу робіт, включаючи вартість матеріалів, вказаних у п.1.2 Договору, визначається згідно договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору і складає 2 477 899 грн 67 коп., в тому числі ПДВ 20% 412 983 грн 28 коп. Вартість окремих видів робіт на одиницю виміру, що визначена в Додатку №1, є твердою. Вартість матеріалів є динамічною.

Розрахунки за виконані та прийняті роботи здійснюються на визначених цим договором умовах (п.4.2 Договору).

Так, п.11.1 Договору встановлено, що замовник проводить розрахунки за виконані та прий-няті роботи, згідно підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ форми КБ-3, які підрядник зобов`язаний щомісячно надавати замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, у двох примір-никах.

Згідно п.11.2 Договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання КБ-2в і КБ-3 протягом десяти робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання робіт та підписання наданих КБ-2в і КБ-3.

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту підписання Актів (ф.КБ-2в), Довідок (ф.КБ-3) (п.11.3 Договору).

Крім того, п.11.4 Договору сторони передбачили, що замовник надає підряднику послуги генпідряду адміністративно-господарські витрати, пов`язані із забезпеченням підрядника технік-ною документацією і фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, прийманням і здачею виконаних підрядником робіт замовнику будівництва; сторожовою охороною виконаних робіт в межах буді-вельного майданчика; здійснення заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, вивезенням сміття; оплатою роботи частково використовуваних протягом зміни підйомних механізмів.

Підрядник сплачує щомісячно замовнику плату за виконання послуг генпідряду у розмірі 2,5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт без вартості матеріалів та обладнання підрядника за звітний місяць шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Актів (ф.КБ-2в), Довідок (ф. КБ-3). Сторони мають право здійснювати зарахування зустрічних грошових вимог за надані пос-луги генпідряду та виконані роботи згідно складеного протоколу зарахування зустрічних однорід-них вимог (п.11.5 Договору).

Обставини виконання та прийняття послуг генпідряду підтверджується відповідним Актом про надання послуг (п.11.6 Договору).

Окрім того, 14.05.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору підряду №20/02 від 20.02.2019, згідно п.1 якої підрядник своїми силами та засобами зобов`язався виконати повний комплекс додаткових робіт з улаштування фундамента Фк-2 під кран КБ-647.А6 по об`єкту будівництва: «Будівництво комплексу житлових будинків на вул. Леніна, 55 (вул.Харченка, 55) в Дарницькому районі м.Києва», І черга будівництва. Житловий будинок №1».(арк.справи 23).

Відповідно до п.3 вказаної вище додаткової угоди загальна вартість по Договору з ураху-ванням робіт, визначених у п.1 цієї угоди, складає 2 982 631 грн 60 коп., у тому числі ПДВ 20% 497 105 грн 28 коп.

Договір та додаткова угода підписані уповноваженими представниками та скріплені від-тисками печаток сторін.(арк.справи 22, 23).

Матеріалами справи стверджується, що згідно Договору підряду №20/02 від 20.02.2019 та додаткової угоди від 14.05. 2019, ТзОВ «Капітель-Будсервіс» за період з березня 2019 року по листопад 2019 року надало ТзОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» послуги на загальну суму 2854813 грн 61 коп., що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних буді-вельних робіт форми КБ-2в і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ форми КБ-3 за березень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за листопад 2019 року (арк.справи 25-30, 39, 42).

Зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг ТзОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» виконало частково, сплативши ТзОВ «Капітель-Будсервіс» 2033292 грн 81 коп., про що свідчать копії платіжних доручень.(арк.справи 31-37, 40).

Крім того, матеріали справи містять підписані сторонами протоколи взаємозаліку до договору підряду №20/02 від 20.02.2019: від 31.07.2019 на суму 4 488 грн 73 коп. та від 31.12.2019 на суму 904 грн 70 коп.(арк.справи 38, 41).

У зв`язку з цим, Позивачем Відповідачеві направлено вимогу №01/01-06 від 02.06.2021 про сплату 816 127 грн 37 коп. заборгованості, яка отримана 07.06.2021 та залишена без відповіді та без задоволення.(арк.справи 47-54)

Внаслідок невиконання Відповідачем свого обов`язку з оплати отриманих послуг, ТзОВ «Капітель-Будсервіс» позивається про стягнення з ТзОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» 816 127 грн 37 коп. (2854813 грн 61 коп. - 2033292 грн 81 коп. - 4488 грн 73 коп. - 904 грн 70 коп.) заборгованості по розрахунках, а також за період травень 2019 року-серпень 2021 року 99254 грн 10 коп. інфляційних втрат та 55859 грн 51 коп. -3% річних.(арк.справи 1-15).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов-язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов-язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господар-ських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтере-су. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 20.02.2019 Договору між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Ук-раїни: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки предметом даного договору є будівництво комплексу житлових будинків, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові буді-вельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, як-що цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будів-ництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, не розривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, дого-вору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов-язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (ст.193 ГК України).

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визна-чення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядни-ком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріали справи свідчать, що свої зобов`язання за Договором в частині виконання робіт Позивач виконав у повному обсязі, оформивши приймання-передачу робіт відповідними актами та довідками про вартість робіт, які підписав та скріпив відтисками печаток.

При цьому, сума основного боргу підтверджена наявними в матеріалах справи підпи-саними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ форми КБ-3 за березень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за листопад 2019 року, підписаними сторонами протоколами взаємо-заліку до договору підряду №20/02 від 20.02.2019: від 31.07.2019 на суму 4 488 грн 73 коп. та від 31.12.2019 на суму 904 грн 70 коп.(арк.справи).(арк.справи 25-30, 38, 39, 41, 42).

Зазначеними обставинами спростовуються доводи Скаржника щодо відсутності погоджен-ня робіт за додатковою угодою, оскільки такі роботи прийняті Відповідачем без зауважень.

Тому з мотивів, викладених вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 816 127 грн 37 коп.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Позивач заявив до стягнення додаткові вимоги.

Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконан-ню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Перевіривши з підстав ст.625 ЦК України розрахунок додаткових вимог, колегія суддів вважає, що обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача є 98 608 грн 67 коп. інфляційних втрат та 55 767 грн 74 коп. -3% річних.

Правомірно відмовлено у стягненні 645 грн 43 коп. інфляційних втрат та 91 грн 77 коп. -3% річних у зв`язку з необґрунтованістю їх нарахування.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та необхідність стягнення з Відповідача на користь Позивача 816127 грн 37 коп. заборгованості по розрахунках, 98608 грн 67 коп. інфля-ційних втрат 55767 грн 74 коп. 3% річних; та відмови в позові в частині вимог щодо стягнення 645 грн 43 коп. інфляційних втрат та 91 грн 77 коп. -3% річних.

Єдиним доводом апеляційної скарги є недійсність Договору через непогодження його Відповідачем, однак останнім не надано жодних доказів на підтвердження вказаного, тому виходячи із презумпції правомірності правочину такі доводи апелянта колегія суддів відхиляє.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпо-відача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 у справі №906/893/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/893/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.