Рішення

від 08.03.2022 по справі 713/199/22

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/199/22

Провадження №2/713/122/22

РІШЕННЯ

іменем України

09.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою є Національний природний парк «Вижницький», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

УСТАНОВИВ:

Керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук О.І. звернувся в суд в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району, з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НПП «Вижницький».

У позові вказував, що Вижницьким ВП 07.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №12019260060000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 року у післяобідній час, точної години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з батьком ОСОБА_2 на власному вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 прибули на територію кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 8,53 куб.м. Внаслідок вказаний умисних дій НПП «Вижницький» заподіяно матеріальних збитків на суму 26454,00 гривень.

Вироком Вижницького районного суду від 23.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованим мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1 завдану шкоду не відшкодував.

Посилаючись на ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району шкоду в розмірі 26454,00 грн, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами.

У судове засідання керівник Вижницької окружної прокуратури не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Гараздюк В.Г. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача - Вижницької міської ради у судове засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання представник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НПП «Вижницький» у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк пояснень щодо позову не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, оглянувши матеріали судового провадження №713/1045/20, дійшов висновку, що позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог надано такі докази:

- копію вироку Вижницького районного суду від 23.04.2021 року по справі №713/1045/20 провадження №1-кп/713/24/21, яким затверджено угоду про примирення, що укладена 22.04.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000461 від 07.11.2019 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн в дохід держави.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 06.11.2019 року у після обідній час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з батьком ОСОБА_2 , провадження відносно якого закрито, на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ 131», д/н НОМЕР_1 прибув на територію кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 8,53 м.куб., завдавши НПП «Вижницький» матеріальні збитки.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №243/20-28 від 21.05.2020 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи «Ялиця» у кварталі 14, виділі 1 на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», становить 26454,00 гривень.

Також вироком встановлено, що ОСОБА_1 відшкодував повністю завдану шкоду.

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-1293вих-21 від 23.09.2021 року. адресованого Вижницькому міському голові ОСОБА_6 , згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріалі щодо відшкодування матеріальної школи, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території Солоненького ПНДВ НПП «Вижницький», що знаходиться на території Вижницької ОТГ (с. Багна). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

З метою реалізації прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» просив у строк до 30.09.2021 року надати до окружної прокуратури належним чином завірені копії рішення сесії Вижницької ОТГ «Про реорганізацію Багнянської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької ОТГ».

Просив повідомити, чи вживались та чи будуть вживатись Вижницькою ОТГ заходи на захист інтересів територіальної громади щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної порубки дерев. В разі невжиття заходів, повідомити причини. З метою вжиття належних заходів реагування скерував вирок суду щодо ОСОБА_1 ;

- копію листа Вижницької міської ради №02-18/1570 від 29.09.2021 року, адресованого керівнику Вижницької окружної прокуратури, яким повідомлено, що: станом на 28.09.2021 року Вижницькій міській раді не було відомо про засудження ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, будь-яких матеріалів (вироку, повідомлення тощо) до Вижницької міської ради не надходило.

Міською радою не вживались заходи, спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев з ОСОБА_1 , оскільки в ході досудового та судового розгляду міську раду не було залучено в якості сторони кримінального провадження або ж іншого учасника.

Вижницька міська рада не має змоги подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідних документів та копій матеріалів кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані в якості доказів при розгляді судом відповідної позовної заяви. Крім того, місцевим бюджетом не передбачено видатків на сплату судового збору для подання відповідної позовної заяви до суду.

Вважають, що дані обставини є об`єктивними причинами, які перешкоджають Вижницькій міській раді особисто звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Надіслали копії рішень сесії Вижницької міської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» №177-12/16 від 14.09.2016 року та «Про реорганізацію Багнянської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради» №18-1/16 від 26.12.2016 року;

- копію рішення дванадцятої сесії VІІ скликання Вижницької міської ради №177-12/16 від 14.09.2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Об`єднати територіальну громаду міста Вижниця, Вижницької міської ради, з територіальними громадами села Багна, Багнянської сільської ради, села Виженка, Виженської сільської ради, сіл Іспас, Майдан, Іспаської сільської ради, сіл Мілієве, Кибаки, Середній Майдан, Міліївської сільської ради, села Черешенька, Черешенської сільської ради, села Чорногузи, Чорногузівської сільської ради, в Вижницьку міську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Вижниця.

4. Правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, визнати Вижницьку міську об`єднану територіальну громаду;

- копію рішення першої сесії VІІІ скликання Вижницької міської ради №18-1/16 від 26.12.2016 року «Про реорганізацію Багнянської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Реорганізувати юридичну особу - Багнянську сільську раду (ЄДРПОУ 21418815), розташовану за адресою: 59208, Чернівецька область, Вижницький район, село Багна, вул. Головна, 116) шляхом приєднання до Вижницької міської ради (ЄДРПОУ 04062096), розташованої за адресою: 59200, Чернівецька область, Вижницький район, місто Вижниця, вул. Українська, 34).

2. Вижницьку міську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Багнянської сільської ради після затвердження Статуту Вижницької міської об`єднаної громади;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-1890вих-21 від 10.12.2021 року. адресованого Вижницькому міському голові ОСОБА_6 , згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», що знаходиться на території Вижницької міської ради (с. Багна). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Згідно рішень Вижницької міської ради, вона є правонаступником Багнянської сільської ради. Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вижницької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Окружною прокуратурою 23.09.2021 року №50-1293 до ради скеровано лист про вжиття заходів претензійно-позовної роботи радою до ОСОБА_1 , однак у відповідь на вказаний лист будь яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою, вжито не було.

Тому підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою є невжиття органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вижницької міської ради.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомив, що Вижницькою окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 26454,00 гривень.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів судового провадження №713/1045/20 встановлено, що на 274 сторінці наявна копія квитанції АТ «Ощадбанк» від 22.04.2021 року про сплату ОСОБА_1 26454,00 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев.

При вирішенні позовних вимог керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, суд застосовує такі норми права.

У статті 1 ЛК України визначено зокрема, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до вимог ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За ч.1 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов`язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Тобто підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

06.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 на території кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», яка відноситься до адміністративних меж населеного пункту с. Багна Вижницького району Чернівецької області, здійснено незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 8,53 м.куб., чим завдано збитків НПП «Вижницький» на загальну суму 26454,00 гривень.

Тобто судом установлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який вчинив самовільну рубку лісових насаджень, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Разом з тим судом з достовірністю установлено, що 22.04.2021 року, тобто до ухвалення 23.04.2021 року вироку Вижницьким районним судом по справі №713/1045/20, відповідач ОСОБА_1 сплатив 26454,00 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев), тобто повністю відшкодував завдані збитки.

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону дає підстави для обґрунтованого висновку, що позовні вимоги керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 17, 19, 67, 69, 105, 107 ЛК України, ст.ст.47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.2 ст.69-1 БК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою є Національний природний парк «Вижницький», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - керівник Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничук Олександр Іванович, юридична адреса: вул. Гагаріна, 3а, м. Вижниця, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 02910120.

Позивач - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 34, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 04062096.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний природний парк «Вижницький», юридична адреса: вул. Центральна, 27 А, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 21438930.

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2022 року.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК