Ухвала

від 10.03.2022 по справі 753/17344/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17344/21

провадження № 1-кп/753/831/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100020002353, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану доставка обвинувачених до зали судових засідань не здійснюється. Крім того, за повідомленням працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор» проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо з технічних причин.

За наведених обставин участь обвинувачених у судовому засіданні забезпечити не вдалось за об`єктивних обставин.

Разом з тим суд вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою за участі прокурора та захисників, оскільки продовження строку тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України «автоматично» найменше сприятиме дотриманню прав обвинувачених, гарантованих Конституцією України та чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор, думку якого підтримали захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні постановлено ввести воєнний стан та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть виконати свій громадянський обов`язок, вступивши до лав Збройних сил України або ж до територіальної оборони міста Києва.

Крім того захисник ОСОБА_4 просила врахувати, що під час конфіденційного побачення, її підзахисний ОСОБА_7 наполягав на тому, що він стане на захист Батьківщини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При цьому суд враховує тривалість перебування обвинувачених під вартою, а також те, що по справі досліджено всі докази та відтворено відео.

Крім того,судом враховуєтьсяі позиціяобвинувачених,які бажаютьстати на захист Батьківщини.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що на даний час ризик ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом впливу на представника потерпілого та свідків зменшився.

При цьому, враховуючи наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованого їм злочину, а такожте,що обвинувачені,маючи судимістьза вчиненнякорисливого злочину,знову обвинувачуютьсяу вчиненнізлочину противласності,суд вважає,що ризиквчинення іншогокримінального правопорушення є реальним, тому приходить до висновку, що до обвинувачених має бути застосований запобіжний захід, проте не найбільш суворий.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку з`являтись до суду та з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.

Покласти на ОСОБА_6 на строк 2 місяці - до 10 травня 2022 року включно наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 місяці - до 10 травня 2022 року включно наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий