Постанова

від 09.02.2022 по справі 456/459/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/459/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/811/2413/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Провадження № 22-ц/811/2412/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Львів

Справа № 456/459/20

Провадження № 22ц/811/2412/21

Провадження № 22ц/811/2413/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: Гошовської О.В. , Радковського Т.Р. , Огородника О.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» на додаткове рішення цього суду від 18 травня 2021 року, ухвалені у складі судді Саса С.С.; у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, заяву про відмову від позову, заяви про розподіл судових витрат,-

встановив:

3 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 липня 2017 року між ним та ТОВ «Інвест Гал Буд» в особі ОСОБА_5 укладено договори купівлі - продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Предметом договору №60/Ш2 є майнові права на об`єкт нерухомості, а саме 1- кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 8-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровим номером: 4611200000:06:051:0001, кадастровим номером :4611200000:06:051:0017, кадастровим номером: 4611200000:06:051:0037, кадастровим номером: 4611200000:06:051:0039, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 46,94 м.кв. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 93 880 грн.

Предметом договору №61/Ш2 є майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: 2-кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 8-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташований на вказаних вище земельних ділянках, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 46,94 м.кв. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 93 880 грн. Вказує, що на виконання умов зазначених договорів було сплачено на рахунок відповідача кошти у визначених договорами розмірах. Проте, листом №01-23/12-2013/100 його повідомлено, що кошти загальною сумою 466 020 грн. сплачені ним безпідставно, оскільки будь-які відносини з приводу придбання ним та продажу відповідачем майнових прав не виникли, а договори не укладалися. Таким чином, позивач виконав грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, а відповідач ухилився від надання йому необхідних для оформлення права власності документів на майно, чим порушив умови договорів. Тому вважає, що його права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати умови укладених між сторонами договорів в частині зобов`язання відповідача передати документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» Радковського Тараса Романовича про стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» витрат на правову допомогу в сумі 28 164 грн. Відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника Олега Ігоровича про стягнення з ОСОБА_4 на користь третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» витрат на правову допомогу в сумі 65 000 грн.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року оскаржив ОСОБА_4 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є інвестиційними договорами, а тому невиконання відповідачем зобов`язань призводить до порушення його прав. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року оскаржили ТОВ «Інвест Гал Буд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив».

ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Огородником О.І.

ТОВ «Інвест Гал Буд» вказує, що додаткове рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник надав належні та допустимі докази понесених витрат за надання правничої допомоги, їх розмір чітко визначений, є фіксованим та обґрунтованим.

18 жовтня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , у якій зазначено, що в рішенні суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо досліджуваних обставин та доказів у справі. Просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

7 січня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у зв`язку з цим. В заяві зазначає про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

14 січня 2022 року представником ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення із позивача в користь цієї третьої особи витрат на правничу допомогу в Стрийському міськрайонногму суді та Львівському апеляційному суді в розмірі 75 000 грн.

25 січня 2022 року представником цього ТОВ подану заяву про зловживання позивача процесуальними правами та розподіл судових витрат із стягненням в його користь із позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 75 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заяву про відмову від позову, заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від позову підлягає до задоволення з визнанням нечинним рішення суду першої інстанції; апеляційні скарги відповідача та третьої особи на додаткове рішення зазначеного суду, заява відповідача про розподіл судових витрат підлягають до часткового задоволення; заява третьої особи про розподіл судових витрат до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено. Відтак, відмову позивача від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача ТОВ «Інвест Гал Буд» Радковський Т.Р. разом із заявою про стягнення судових витрат надав суду: акт №29/3 приймання-передачі наданих послуг від 29 березня 2021 року, ордер на надання правової допомоги від 27 лютого 2020 року, договір №27/02-1 про надання правової допомоги від 27 лютого 2020 року, додатковий договір №1 до договору №27/02-1 про надання правової допомоги від 1 лютого 2021 року та детальний розрахунок судових витрат відповідача ТзОВ «Інвест Гал Буд».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» Огородник О.І. разом із заявою про стягнення судових витрат надав суду договір про надання професійної правничої допомоги, додаткові угоди, детальний розрахунок судових витрат третьої особи ТОВ «КУА Актив» по справі.

Проте, представники відповідача та третьої особи не надали суду інших документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Інформація, яка міститься в акті про надання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи надані представниками відповідача та третьої особи документи на підтвердження надання правничої допомоги та клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували витрати відповідача та третьої особи, пов`язані із наданням правової допомоги, не наведено доводів та доказів співмірності таких витрат та відсутні квитанції про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема: щодо вирішення питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові від 1 вересня 2021 року (справа № 178/1522/18) Верховний Суд зробив висновок, що «апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із OCOБA_1 на користь ОС0БА_2 1 000,00 грн., не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 3 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), від 22 січня 2021 року (справа № 925/1137/19), від 2 грудня 2020 року (справа №317/1209/19), від 12 лютого 2020 року (справа № 648/1102/19), від 3 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц), від 17 лютого 2021 року (справа №753/1203/18). Тобто вказана судова практика є незмінною».

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який врегульовано Главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Встановлено, що 27 лютого 2020 року між ТОВ «Інвест Гал Буд» та адвокатом Радковським Т.Р. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п.1 предметом договору є надання адвокатом юридичної (правової) допомоги, за які інша сторона договору зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар). У п.2 договору передбачені повноваження адвоката. Ці сторони підписали додатковий договір № 1 від 1 лютого 2021 року та додатковий договір № 2 від 11 червня 2021 року про надання правової допомоги.

Матеріалами справи стверджується, що адвокат Радковський Т.Р. надав правничу допомогу ТОВ (подав відзив на позов, представляв інтереси відповідача в судових засіданнях у суді першої інстанції, подавав адвокатські запити, клопотання, відзив на апеляційну скаргу).

У акті приймання - передачі від 29 березня 2021 року вказано, що на представництво у Стрийському міськрайонному суді адвокатом витрачено 36 годин, у тому числі з часом для ознайомлення з документами, часом проведеним у судових засіданнях, з урахуванням транспортних витрат.

Є встановленим, що загальна тривалість судових засідань, у яких приймав участь адвокат Радковський Т.Р., становить біля 3,5 годин. В матеріалах справи відсутні докази того, що представник знайомився з матеріалами справи. Вартість транспортних витрат адвоката не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Гошовська О.В. подала клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу з підстав про невеликі доходи позивача (заробітна плата в межах 7 500 грн.) та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, що підтверджено довідкою про доходи та свідоцтвом про народження дитини.

З урахуванням встановленого, на підставі статті 141 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розподіл судових витрат між сторонами та стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Радковським Т.Р. ТОВ «Гал Інвест Буд», в розмірі 13 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді; відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Тому апеляційна скарга ТОВ «Інвест Гал Буд» підлягає частковому задоволенню.

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» належить задовольнити частково та відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу з наступних мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відтак, стаття 142 ЦПК України не містить положень про відшкодування третій особі витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Тому оскаржуване додаткове рішення в частині відмови третій особі у стягненні судових витрат з позивача належить змінити та викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З аналогічних підстав не підлягають стягненню з позивача витрати на правничу допомоги третьої особи і в суді апеляційної інстанції.

Судом не встановлено, що позивач допускав зловживання своїми процесуальними правами, а тому з цієї підстави не підлягають відшкодуванню третій особі судові витрати шляхом стягнення таких з позивача.

Керуючись: ст. ст.141, 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, п.3 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від його позовудо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Визнати нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_4 938, 90 грн. (дев`ятсот тридцять вісім грн. 90 коп.) сплаченого 31 січня 2020 року судового збору відповідно до квитанцій №ПН2338205 та №ПН 2338201.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» задовольнити частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» Радковського Тараса Романовича про стягнення з ОСОБА_4 в користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 28 164 грн., - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73ж/512, код ЄДРПОУ 39486323, п/р НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль МФО 380805) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» Огородника Олега Ігоровича витрат на правничу допомогу в сумі 65 000 грн. змінити та викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» Огородника О.І. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» судових витрат за надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №7/2020 від 10 березня 2020 року на підставі акту №4 від 26 березня 2021 року та акту №11 від 12 січня 2022 року на загальну суму 75 000 грн., -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк