Постанова

від 14.03.2022 по справі 600/5270/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5270/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "УКРБЕЛ" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до приватного підприємства "УКРБЕЛ" про застосування заходу реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до приватного підприємства "УКРБЕЛ" (далі - відповідач), в якому просило:

- застосувати до Приватного підприємства "УКРБЕЛ" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію приміщень будівель вищезазначеного підприємства за адресою: вул. Сіретська, 5 с. Комарівці, Чернівецького району Чернівецької області до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Чернівецького районного управління Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області від 14.09.2021 року № 813, що стосується вище зазначеного об`єкта.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що зі змісту отриманого ним рішення йому стало відомо, що судове засідання відбулося без його участі, а ухвала суду від 13.10.2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі відповідачу, як учаснику судового процесу взагалі не надсилалась, докази надсилання та отримання зазначеної ухвали суду від 13.10.2021 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області № 251 від 18.12.2020 року "Про проведення планових перевірок", посвідчення на проведення перевірки № 1033 від 11.08.2021 року, в період 01.09.2021 року по 14.09.2021 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 14.09.2021 року № 813.

Під час перевірки виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які викладенні у акті перевірки.

За наведених обставин позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

За наслідками розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень будівлі підприємства за адресою: вул. Сіретська, 5, с.Комарівці, Чернівецького району Чернівецької області до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Чернівецького районного управління Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області від 14.09.2021 року № 813, що стосується вищезазначеного об`єкта.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №600/5270/21-а не відповідає з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №600/5270/21-а.

В матеріалах справи наявна довідка від 18.10.2021 року, в якій зазначено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст.ст.11, 124 КАС України вказана обставина не спростовує обов`язку суду повідомити відповідача про розгляд даної справи засобами або поштового, або електронного, або телефонного зв`язку, який судом першої інстанції не виконано. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається зі змісту позову, відомостей про платника податків, наданих контролюючим органом, у суду першої інстанції була наявна в розпорядженні інформація про альтернативні засоби зв`язку з ПП "УКРБЕЛ", а саме телефон ( НОМЕР_1 та 51-35-29).

Колегія суддів зауважує, що виконання обов`язку щодо повідомлення про дату, час, місце судового розгляду є дотриманням засад гласності, відкритості та змагальності сторін (принципів адміністративного судочинства, встановлених ч.3 ст. 2 КАС України).

Апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08.11.2018, у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач саме вказаною підставою обґрунтовує свою апеляційну скаргу та наголошує, що судом першої інстанції порушено його право на участь в судовому засіданні та право на захист, оскільки суд розглянув справу без його повідомлення.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права знайшло своє підтвердження, а тому це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "УКРБЕЛ" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до приватного підприємства "УКРБЕЛ" про застосування заходу реагування скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.