Рішення

від 13.12.2021 по справі 925/1448/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Черкаси справа №925/1448/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О. В., за участю представника позивача Пилипенка Р.Б., адвокат,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП»

до Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП»

про стягнення 51993,18 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» про стягнення заборгованості за неналежні виконання умов договору підряду від 26.07.2021 №26-07/з у розмірі 51993,18 грн з яких: 49400,02 грн заборгованість за виконані підрядні роботи, 592,80 грн інфляційні втрати, 304,52 грн три відсотки річних, 1695,84 грн сума пені та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 10.12.2021, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 01.12.2021.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив на позов не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу 08.11.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» отримав ухвалу суду про відкриття провадження 14.11.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, з огляду на те, що судом виконано усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та неподання ним відзиву, суд розглядає справу за наданими позивачем доказами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 між Приватним підприємством «АМТ-ГРУПП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП» (підрядник) було укладено договір підряду №26-07/3 (далі договір). За умовами цього договору підрядник зобов`язується виконати роботи з алмазної різки з/б конструкцій (далі роботи) згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною даного договору, та технічного завдання замовника на власному обладнанні й власними силами з виїздом на об`єкт, а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх у відповідності до умов договору (пункт 1.1 договору).

Вартість робіт відповідно до додатку №1 становить 74400,02 грн з урахуванням ПДВ (пункт 2.1 договору).

Додаткові обсяги робіт та їх оплата регулюються додатковими угодами (пункт 2.2 договору).

Підрядник зобов`язується виїхати на об`єкт і приступити до виконання робіт з моменту отримання авансу у розмірі 30% протягом семи робочих днів та закінчити їх за 30 робочих днів (пункт 3.1 договору).

Виконання чергового етапу роботи оформлюється актом, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін (пункт 3.2 договору).

На підставі такого акту замовник зобов`язується сплатити за виконані роботи протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідно акту. Якщо на момент оплати підрядник ще не зареєстрував в ЄДРПН податкову накладну на суму своїх податкових зобов`язань, що виникли на той момент, замовник має право утримати зі своєї оплати суму ПДВ від таких зобов`язань та сплатити цю суму протягом трьох робочих днів від дня реєстрації податкової накладної в ЄДРПН (пункт 3.3 договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання доручених робіт у відповідності з технічним завданням замовника, а замовник у свою чергу без затримок сплачувати кошти за виконанні роботи згідно з умовами даного договору не пізніше трьох тижнів з моменту закінчення робіт (пункти 4.1.1 та 4.2.5 договору).

Замовник зобов`язаний перевірити обсяг та якість виконаних робіт у день їх виконання, та при відсутності заперечень, підписати відповідний акт та здійснити розрахунок з підрядником у визначені цим договором терміни (пункт 5.1 договору).

За несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діє на час прострочення виконання робіт) від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє замовника від повного розрахунку за виконані обсяги робіт (пункт 6.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплений відповідними печатками підприємств.

На виконання умов договору, 03.08.2021 відповідачем було перераховано на користь позивача аванс у розмірі 25000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1867 від 03.08.2021

Після отримання авансового платежу у сумі 25000,00 грн, позивач у встановлені пунктом 3.1 договору строки, приступив до виконання робіт, визначених у додатку №1 до договору та закінчив їх виконання у строк до 30 робочих днів, що підтверджується актом надання послуг №31 від 09.08.2021, який підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплений відповідними печатками підприємств. У даному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строками виконання робіт (надання послуг) не має.

03.08.2021 та 09.08.2021 за фактом сплати відповідачем авансового платежу у сумі 25000,00 грн та підписання сторонами акту надання послуг №31 від 09.08.2021, позивачем було виписано за зареєстровано у ЄДРПН дві податкові накладні на загальну суму 74400,02 грн.

Відповідач, у строк, який встановлений договором, не оплатив виконані підрядні роботи на суму 49400,02 грн, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду для стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 49400,02 грн, яку позивач просить суд стягнути у примусовому порядку разом з нарахованими на цю заборгованість пенею, інфляційними збитками та 3% річних.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є підрядними відносинами з виконання алмазної різки з/б конструкцій, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом позивач прийняв до виконання технічне завдання відповідача з виконання відповідних робіт та виконав вказану роботу. Відповідач прийняв виконання цих робіт. Будь-яких претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) відповідач не мав, про що сторони зазначили у акті надання послуг №31 від 09.08.2021.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Умовами договору визначено, що виконання чергового етапу роботи оформлюється актом, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін (пункт 3.2 договору). На підставі такого акту замовник зобов`язується сплатити за виконані роботи протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідно акту (пункт 3.3 договору). Крім того, позивачем було виписано за зареєстровано у ЄДРПН дві податкові накладні на загальну суму 74400,02 грн

Отже, у силу умов підписаного між сторонами договору та акту надання послуг №31 від 09.08.2021, строк виконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних робіт настав через 10 календарних днів після їх виконання та підписання сторонами вищевказаного акту, тобто 19.08.2021. Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк, виконанні позивачем підрядні роботи не оплатив. Зазначене відповідачем не заперечене, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 49400,02 грн за актом надання послуг №31 від 09.08.2021 з відповідача є обґрунтованою та доведеною.

Згідно з частиною 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як зазначено вище, у порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач своєчасно не розрахувалася за виконані підрядні роботи, що свідчить про неналежне виконання господарського зобов`язання останнім.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського Кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт передбачена договором у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу. На підставі наведених положень договору позивач нарахував відповідачу 1695,84 грн пені за період прострочення оплати виконаних робіт з 19.08.2021 до 01.11.2021.

Судом перевірений розрахунок позивача за допомогою калькулятора програми «Ліга-Закон» з врахуванням наведених вище положень законодавства та вихідних даних та встановлено, що розмір пені позивачем зроблено вірно, період, за який позивач нарахував пеню відповідачу, не перевищує шести місяців від дня коли виконані підрядні роботи мали бути оплачені відповідачем, відтак вимога про стягнення пені підлягає до задоволення у заявленому позивачем розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Позивач нарахував відповідачу 304,52 грн 3% річних за період прострочення з 19.08.2021 до 01.11.2021та 592,80 грн інфляційних витрат, які також просить стягнути з відповідача. Судом зроблений перерахунок з врахуванням наведених вище положень законодавства та вихідних даних та встановлено, що розмір інфляційних втрат та 3% річних зроблено позивачем вірно, тому вимога про їх стягнення підлягає до задоволення.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП» до Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСД-ГРУП заборгованість у розмірі 51993,18 грн з яких: 49400,02 грн заборгованість за виконані підрядні роботи, 592,80 грн інфляційні втрати, 304,52 грн три відсотки річних, 1695,84 грн сума пені та судового збору у сумі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 02.02.2022.

Суддя О.І.Кучеренко