Постанова

від 07.07.2010 по справі 2-а-3282/10/2270/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2-а-3282/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Майстер П.М.

при секретарі Голуб О.О.

за участі: представника позивача: Л учковського В.В.,

відповідача: Замрієвої С .С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > товариства з обмеж еною відповідальністю "Серві с-01" < 3-тя особа > до Державної інспекції з контролю за ціна ми в Хмельницькій області < 3 -тя особа > про визнання проти правним та скасування рішенн я № 038 від 11.03.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

29.04.10р. з адміністративн им позовом до суду звернулос ь товариство з обмеженою від повідальністю "Сервіс-01" до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій обл асті про визнання протиправн им та скасування рішення № 038 в ід 11.03.2010 р.

Позивач вказує, що рішення є незаконним, не обгрунтовани м і підлягає скасуванню з тих підстав, що майно за користув ання якого стягувалась плата не є власністю товариства, та рифи на послуги ринку устана влюються адміністрацією рин ку, що не відноситься до това риства, тому воно не може бути суб'єктом порушення.

Представник позивача приб увши на судове засідання поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та просив суд їх за довольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та на дав суду заперечення в якому вказав, що під час проведеної перевірки встановлено необг рунтовано одержану виручку в наслідок стягнення плати із суб'єктів господарювання за користування майном, яке не є власністю ринку та просив су д у позові товариства з обмеж еною відповідальністю "Серві с-01" відмовити.

Вислухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави , оцінивши належність та д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наст упних підстав.

Державною інспекцією з кон тролю за цінами в Хмельницьк ій області 09.03.10р. було проведен о позапланову перевірку това риства з обмеженою відповіда льністю "Сервіс-01" на підставі скарги Профспілки захисту п ідприємництва м. Хмельницько го з питань дотримання держа вної дисципліни цін при нада нні платних послуг та нараху вання плати за користуванням майном.

За наслідками перевірки ск ладено Акт від 09.03.10р. та винесен о Рішення про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін від 11.03.10р. № 038., яким вирішено в илучити у позивача в дохід де ржавного бюджету 1903337,63 грн. та ш трафної санкції 3806675,26 грн.

Встановлено, позивачем в по рушення "Правил торгівлі на ринках" на протязі квітня - тр авня місяців 2009 року та січня - лютого місяців 2010 року стягне но плату в сумі 1903337,63грн. із суб'є ктів підприємницької діяльн ості, які займаються торгове льною діяльністю на ринку ТО В "Торговий дім "Бартерсервіс ", про що підтверджують надані на судове засідання Акт пере вірки, книга обліку доходів і витрат ТОВ "Сервіс-01", копія ска рги Профспілки захисту підпр иємництва м. Хмельницького, к опія угоди від 13.01.10р. № 24/11, фінанс овий звіт, баланс на 31.12.09р. ТОВ "С ервіс-01".

Суд відкидає доводи позива ча, що ТОВ "Сервіс-01" не відносит ься до адміністрації ринку, і тому не може бути суб'єктом по рушення п.19 "Правил торгівлі н а ринках", оскільки Договоро м від 01.04.09р. № 01/04-09-С01 між Стороною - 1, ТОВ "Торговий дім "Бартерсер віс", яка є Адміністрацією рин ку та Стороною - 2, ТОВ "Сервіс-01" п ередано право позивачу збира ти з підприємців, які торгуют ь на речовому ринку, плату за к ористування майном (яке не є в ласністю ринку) та встановлю вати розмір плати щомісячно, а значить передано повноваж ення.

Факт допущеного порушення позивачем підтверджується Д оговором від 01.04.09р. № 01/04-09-С01, Актом перевірки від 09.03.10р.

Суд повністю погоджується з висновками відповідача, що позивач під час визначення ц іни послуги повинен був діят и відповідно до "Правил торгі влі на ринках" затверджених н аказом Міністерства економі ки та з питань європейської і нтеграції України, міністерс тва внутрішніх справ України , Державної податкової адмін істрації України, Державного комітету стандартизації, ме трології та сертифікації Укр аїни від 26.02.02р. № 57/188/84/105 , що розмір п лати на той чи інший вид послу ги на ринках повинен визнача тися на підставі її ціни і баз ою для визначення ціни послу ги повинен бути розрахунок в алових витрат, пов'язаний з на данням послуги. В супереч вим огам Правил, плата за користу вання майном стягувалась поз ивачем з підприємців, які тор гують на ринку, без врахуванн я вартості майна та без склад ання відповідних калькуляці й, а отже необгрунтовано.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни "Про ціни і ціноутворен ня", вся необгрунтовано одерж ана підприємством, організац ією сума виручки в результат і порушення державної дисцип ліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованос ті підприємства, організації . Крім того, в позабюджетні фон ди місцевих Рад стягується ш траф у двократному розмірі н еобгрунтовано одержаної сум и виручки.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисд икція судів поширюється на всі правовідносини, що вин икають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Таким чином, позивачем не д оведено правомірності позов них вимог, також судом, в судов ому засіданні, не здобуто під твердження підстав скасува ння рішення Державної інспе кції з контролю за цінами в Хм ельницькій області № 038 про за стосування економічних сан кцій за порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи те, що вимоги поз ивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обстав инам та матеріалам справи, на явні всі підстави відмовити у задоволенні позову в повно му обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 16 3, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сервіс-01" (м. Хмельницький, ву л. Тернопільська, 19, код - 31218839) до Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Хмельницькій об ласті про визнання протиправ ним та скасування рішення № 038 про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін в сумі 1903337 ,63 грн. та штрафу в сумі 3806675,26 грн. в ід 11.03.2010 р. відмовити в повному о бсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер