Ухвала

від 15.03.2022 по справі 600/5017/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5017/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області № Ф-23715-56 від 10.06.2021 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 38888,74 грн;

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області щодо одночасного подвійного нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як найманій особі працівнику та як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність протиправними;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області утриматись від вчинення дій щодо одночасного подвійного нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як найманій особі працівнику та як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, суму заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач вказував, що про існування оскаржуваної вимоги він дізнався 23.09.2021 після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 66901240. При цьому позивач стверджував, що оскаржувану вимогу він не отримував, про її існування йому не було відомо.

Під час розгляду справи по суті відповідач не заперечував щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяви, перевіривши матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи ст. 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

При наданні правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду, необхідно встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи видно, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 23.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 66901240.

Доказів вручення (надіслання) позивачу оскаржуваної постанови, відповідач під час розгляду справи по суті до суду не надав.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч. 2 ст. 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання суду, аналогічний підхід застосовується також у спорах щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Оскільки, позивачем не застосовувалася процедура досудового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з даним позовом визначається ч. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли позивач дізнався дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький