Постанова

від 02.07.2010 по справі 2а-1648/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2010 року 13:27 № 2а-1648/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Марулі ної Л.О. при секретарі судо вого засідання Миронці Р.А . вирішив адміністративну справу

за позовом

третя особа Прокуратури Оболонськог о району м. Києва в інтересах д ержави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприєм ства «Національна енергетич на компанія «Укренерго»,

Акціонерна енергопостачал ьна компанія «Київенерго»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Розд ол»

про стягнення штрафу у розмір і 5 100,00 грн.

представники:

від позивача-1:

від позивача-2: не прибув,

Сінозацька Ю.М.

від відповідача:

від прокуратури не прибув,

Ткаченко В.В.

від третьої особи: Семен ко Є.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 02.07.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П овний текст складено і підпи сано 06.07.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Обо лонського району м. Києва в ін тересах держави в особі Міні стерства палива та енергетик и України, Державного підпри ємства "Національна енергети чна компанія "Укренерго" пода в до суду адміністративний п озов до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Роздол»про стягнення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 08 .02.2009р. відкрито провадження в а дміністративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 23 .06.2010р. залучено Акціонерну ене ргопостачальну компанію «Ки ївенерго» в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача.

Представники Прокуратури Оболонського району міста Ки єва та Державного підприємст ва "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судово му засіданні позовні вимоги підтримали.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідачем не викон ані вимоги припису від 16.04.2009 рок у №8-10-12-251 про усунення порушень нормативно-правових актів в енергогосподарстві (далі - п рипис №8-10-12-251), що підтверджуєть ся актом перевірки (протокол ом) від 07.08.2009 року №8/10-12-88 А/П. У зв' я зку з чим, відповідно до ст. 27 За кону України «Про електроене ргетику», ст.ст. 24, 31 Закону Укра їни «Про теплопостачання» та пп. 2, 7 та 8 Положення про порядо к накладення на суб'єктів гос подарської діяльності штраф ів за порушення законодавств а про електроенергетику, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 21.07.19 99р. №1312, за ухилення від виконан ня припису Державна інспекці я з енергетичного нагляду за режимами споживання електри чної та теплової енергії в мі сті Києві постановою від 06.10.2009 р оку №98 наклала на відповідача штраф у розмірі трьохсот нео податковуваних мінімумів до ходів громадян, що становить 5 100,00 грн., та який сплачується д о Державного бюджету України (далі - постанова №98).

На дату подання позовної за яви кошти (штраф) до Державног о бюджету за виявлені поруше ння відповідачем не сплачено , відповідно наявними є підст ави для їх стягнення в судово му порядку.

Міністерство палива та ене ргетики України листом від 26.0 4.2010р. №17/704 повідомило, що підтрим ує позовні вимоги та просить розглянути справу без участ і його представника.

Третя особа просить задово льнити позов в повному обсяз і.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у письмових запереченнях т а наданих в судових засіданн ях поясненнях. Зазначає, що пр и винесенні припису №8-10-12-251 пору шено вимоги ст. 9 Закону Україн и «Про електроенергетику», с т. 31 Закону України «Про тепло постачання», а прокуратура н е мала права подавати позов, о скільки кошти надходять до д ержавного бюджету.

Розглянувши подані сторон ами та третьою особою докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника прок уратури, позивача, відповіда ча та третьої особи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який наявний в м атеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «Роздол» (ідентифік аційний код 19067260) є юридичною ос обою, зареєстрованою Святоши нською районною у місті Києв і державною адміністрацією 0 2.04.1999 р.

Державною інспекцією з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії у місті Киє ві, яка діє у складі державног о підприємства «Національна енергетична компанія «Укрен ерго»(відповідно до Наказу М іністерства палива та енерге тики України № 422 від 03.11.2006р. «Про Державний енергетичний нагл яд») в ході проведеного обсте ження енергогосподарства Ві дповідача встановила поруше ння Правил технічної експлуа тації теплових установок і м ереж, що підтверджується акт ом від 16.04.2009 №8/10-12-412. Керівник підпр иємства-відповідача із склад еним актом обстеження ознайо млений, про що свідчить підпи с та печатка ТОВ «Фірма «Розд ол» у акті обстеження.

Згідно виявлених порушень Державною інспекцією з енер гетичного нагляду за режимам и споживання електричної і т еплової енергії у м. Києві вин есено припис №8-10-12-251 про усуненн я порушень нормативно-правов их актів в енергогосподарств і.

Відповідно до Положення пр о державний енергетичний наг ляд за режимами споживання е лектричної і теплової енергі ї, яке затверджено Постаново ю Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996р. № 929 (у редакції п останови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006р. № 131) «П ро посилення контролю за реж имами споживання електрично ї і теплової енергії»законні вимоги посадових осіб Держе нергонагляду є обов'язковими для виконання керівниками т а посадовими особами суб'єкт ів електроенергетики, суб'єк тів відносин у сфері теплопо стачання і споживачів електр ичної енергії незалежно від форми власності (п. 15 Положенн я).

Згідно п. 14 зазначеного Поло ження приписи, постанови або подання посадових осіб Держ енергонагляду можуть бути ос каржені до Держенергонагляд у або в судовому порядку.

Доказів оскарження відпов ідачем винесеного щодо нього припису №8-10-12-251 у встановленому порядку або ж до суду матеріа ли справи не містять.

В акті, який складений 07.08.2009р., за наслідками перевірки дотр имання законодавства про еле ктроенергетику, теплоенерге тику, встановлено невиконанн я вимог припису про усунення порушень нормативно-правови х актів в електрогосподарств і, що є порушенням вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електр оенергетику». Акт перевірки складено в присутності комер ційного директора ТОВ «Фірма «Роздол», про що свідчить від повідний підпис та печатка п ідприємства, доказів які б сп ростовували встановлені пор ушення відповідачем не надан о.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Положен ня про порядок накладення на суб'єктів господарської дія льності штрафів за порушення законодавства про електроен ергетику, яке затверджено По становою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999р. № 1312 за у хилення від виконання або не своєчасне виконання рішень ч и приписів Національної комі сії регулювання електроенер гетики, Державної інспекції з експлуатації електричних с танцій і мереж, Державної інс пекції з енергетичного нагля ду за режимами споживання ел ектричної та теплової енергі ї на суб' єктів господарсько ї діяльності накладаються шт рафи.

Згідно п. 7-8 вказаного Положе ння рішення про накладення ш трафу приймається на підстав і акта перевірки суб'єкта гос подарської діяльності, склад еного посадовими особами Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики, Держав ної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з ен ергетичного нагляду за режим ами споживання електричної т а теплової енергії.

Рішення про накладення штр афу оформляється постановою відповідно Національної ком ісії регулювання електроене ргетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної ін спекції з енергетичного нагл яду за режимами споживання е лектричної та теплової енерг ії.

У відповідності до наведен их положень Державною інспек цією з енергетичного нагляду за режимами споживання елек тричної і теплової енергії у м. Києві постановою від 06.10.2009р. № 98 за невиконання припису від 16.04.2009р. №8-10-12-251, яке підтверджене ак том перевірки від 07.08.2009р. №8/10-12-88 А/П , на ТОВ «Фірма «Роздол»накла дено штраф у розмірі трьохсо т неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян, що стано вить 5 100,00 грн.

Згідно п. 10 Положення про пор ядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за п орушення законодавства в гал узі електроенергетики та сфе рі теплопостачання суб'єкт г осподарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики п ротягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) пр о його накладення, а за поруше ння законодавства у сфері те плопостачання - у 15-денний стр ок з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накл адення. У разі несплати штраф у у зазначений термін він стя гується в судовому порядку. Р ішення про накладення на суб 'єктів господарської діяльно сті штрафів може бути оскарж ене в установленому законом порядку (п. 11 Положення).

Постанову № 98 отримано упов новаженою особою ТОВ «Фірма «Роздол»08.10.2009р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення. Докази оскарження постанови № 98 в матеріалах справи відсу тні. Тому суд не бере до уваги заперечення Відповідача щод о винесення постанови №98 неуп овноваженою особою.

За таких обставин, штраф нак ладений на відповідача поста новою № 98 має бути стягнутий в доход Державного бюджету.

Суд не погоджується з тверд женням Відповідача в своїх з апереченнях на те, що він не є споживачем теплової енергії , не перебуває в будь-яких прав ових відносинах з АК «Київен ернго», а тому останній не мав законних підстав видавати п рипис Відповідачу як спожива чу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між АЕК «Київенерго» та ТОВ «Фірма «Роздол»укладе но 01.08.1999р. договір №1410012 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді, який був чинним на мом ент проведення перевірки та винесення припису №8-10-12-251. Лише листом від 14.04.2010р. Відповідач зв ернувся до АЕК «Київенерго»з проханням розірвати договір №1410012 з 15.04.2010р.

Крім того, листом від 22.02.2008р. Ві дповідач звернувся до АЕК «К иївенерго»з проханням відкл ючити точку гарячої води та ц ентральне опалення з 01.03.2008р., ві дповідно до якого було здійс нено відключення (корінець н аряду №177), листом від 23.10.2008р. Відп овідач звернувся з проханням видати наряд на підключення центрального опалення в зв' язку з початком опалювальног о періоду.

Таким чином, Відповідач кор истувався послугами АЕК «Киї венерго» сезонно в опалюваль ний період, а тому на момент ви несення припису залишався сп оживачем теплової енергії на підставі діючого договору, а твердження ТОВ «Фірма «Розд ол», що АК «Київенерго»не вкл ючав опалення до моменту роз гляду справи в суді, спростов ується матеріалами справи.

Щодо зауважень Відповідач а про відсутність у прокурор а прав на подання цього позов у, суд виходив з такого.

Згідно п. 2 ст. 60 КАС України п рокурор здійснює в суді пред ставництво інтересів громад янина та держави в порядку, вс тановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійс нювати представництво на буд ь якій стадії адміністративн ого процесу.

Несплата штрафних санкцій Відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні і нтереси держави.

Необхідність захисту інте ресів держави, в тому числі шл яхом представництва її інтер есів в суді покладено на орга ни прокуратури України статт ею 121 Конституції України.

Ст. 121 Конституції України та ст. ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», захист і предс тавництво інтересів держави покладено на органи прокура тури. Згідно ст. 36-1 Закону Украї ни «Про прокуратуру», підста вою представництва у суді ін тересів держави є наявність порушень або загрози порушен ь економічних, політичних аб о інших інтересів держави вн аслідок протиправних дій (бе здіяльності) фізичних або юр идичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з дер жавою.

Оцінивши наявні у справі до кази, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку про обґрунтованість т а правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. Оск ільки позивач, як суб' єкт вл адних повноважень, довів пра вомірність заявлених позовн их вимог, суд прийшов до висно вку про задоволення позовних вимог позивача в повному обс язі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнов ажень, пов' язаних із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 105, 158-163, 167, 254 КАС України, адміністративни й суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Роздол»(ідентифікацій ний код 19067260) в доход Державного бюджету України на розрахун ковий рахунок №31119106700008, банк ГУ Д КУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077939, о тримувач - УДК у Подільському районі, код бюджетної класиф ікації 21081100, символ звітності 106 , штраф в розмірі 5 100,00 грн. (п' ят ь тисяч сто гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Л.О. Маруліна