Рішення

від 27.01.2022 по справі 233/158/21

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/158/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до ОСОБА_2 , Фонду державного майна України, Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічно інвентаризації Костянтинівської міської ради», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ПАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року до участі у справі у якості співвідповідачів були залучені Фонд державного майна України, Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічно інвентаризації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обґрунтовувались на ступними обставинами. 6.01.2021 р. між ПуАТ «Костянтинівське АТП 11409» та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії до 31.12.2022 р. До складу нерухомості, що надавалась в оренду, належать наступні об`єкти: 23/100 адміністративної будівлі; 1/2 будівлі контори, їдальні; будівля механічної мийки; будівля шиномонтажного цеху; будівля котельної; будівля профілакторію на 20 м/місць; будівля протокового профілакторію; будівля матеріального складу; будівля блоку виробничих ділянок; 92/100 будівлі боксів. Балансова вартість наведеного нерухомого майна становить 1026 059,04 гривні. Згідно п. 5.1.1 Договору орендодавець зобов`язується передати у користування орендарю означене нерухоме майно. Підтвердженням такої передачі є підписаний сторонами Договору акт приймання-передачі нерухомого майна та надані орендарю належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів (п. 5.1.3 Договору). На момент передачі в оренду відповідного нерухомого майна та підписання акту приймання-передачі Позивач не виконав своє зобов`язання відносно надання копій правовстановлюючих документів через їх втрату.

Частинами 1, 3 статті 334 ЦК України закріплено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 2 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

В разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа. Тому просив, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: 23/100 адміністративної будівлі; 1/2 будівлі контори, їдальні; будівлі механічної мийки; будівлі шиномонтажного цеху; будівлі котельної; будівлі профілакторію на 20 м/місць; будівлі протокового профілакторію; будівлі матеріального складу; будівлі блоку виробничих ділянок; 92/100 будівлі боксів.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача Фонду Державного майна України у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов у якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, оскільки спірне майно вибуло із розпорядження Фонду після його приватизації у встановленому порядку, згідно акту приймання-передачі. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача КП «Костянтинівське міське бюро технічно інвентаризації Костянтинівської міської ради» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, відомостей про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно Наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України від 02.10.1998 року № 2063 завершена приватизація Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівське АТП 11409».

17 лютого 2003 року Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України видано наказ №165 «Про видачу переліку нерухомого майна ВАТ «Костянтинівське АТП 11409».

Згідно із вказаним переліком до складу переданого позивачу майна включені у тому числі адміністративна будівля; будівля контори, їдальні; будівлі механічної мийки; будівля шиномонтажного цеху; будівля котельної; будівля профілакторію на 20 м/місць; будівля протокового профілакторію; будівля матеріального складу; будівля блоку виробничих ділянок; будівля боксів.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто доказів наявності порушення прав інших осіб, а також висновків експертиз щодо не відповідності побудови встановленим нормам та стандартам представником відповідача не надано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається па підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно норм ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7.02.2014 р. розтлумачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вказав Верховний Суд України у Постанові від 10.02.2016 р. у справі № 6- 2124цс15, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених положень, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (юридична адреса: 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Соборності, 1, ЄДРПОУ 03113911) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фонду державного майна України (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 43023403) Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічно інвентаризації Костянтинівської міської ради» (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 4, код ЄДПОУ 03336580), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ) про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: 23/100 адміністративної будівлі; 1/2 будівлі контори, їдальні; будівлі механічної мийки; будівлі шиномонтажного цеху; будівлі котельної; будівлі профілакторію на 20 м/місць; будівлі протокового профілакторію; будівлі матеріального складу; будівлі блоку виробничих ділянок; 92/100 будівлі боксів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 січня 2022 року.

Суддя