Постанова

від 16.03.2022 по справі 513/186/22

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/186/22

Провадження № 3/513/137/22

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 серпня 2004 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення №15-0013/2022/пр від 16 лютого 2022 року при здійснені моніторингу переговорної процедури закупівлі відповідно до статті 8 Закону України за предметом закупівлі: Реконструкція спортивної зали Ройлянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Успенівської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Ройлянка, вул. Центральна, 35 (Коригування), яка проводилась відділом освіти, культури, молоді та спорту Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Замовник), підпорядкованого Успенівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі (застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених Законом). Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі робіт з реконструкції спортивної зали Ройлянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Успенівської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Ройлянка, вул. Центральна, 35 (Коригування) (ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція) (інформація про закупівлю розміщена за номером ID: UА-2021-12-20-004133-а) без наявних підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 40 Закону, а саме: відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюдненого в електронній системі закупівель 21 грудня 2021 року, переговорна процедура закупівлі застосована Замовником за умови відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послугу того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера. Замовник за результатами застосування переговорної процедури закупівлі уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАТЕР-СВ» (далі - ТОВ «ФОРВАТЕРСВ») договір про закупівлю від 04.01.2022 № 1 на загальну суму 9 749 183,00 грн з ПДВ. Аналізом даних електронної системи закупівель щодо наявності договору про закупівлю, який укладено за результатами проведення тендера, встановлено, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Реконструкція спортивної зали Ройлянської ЗОШ І-ІІІ ступенів (ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено за номером ID: UA-2017-10-27-000795- с) очікуваною вартістю 9 751 208,00 грн з ПДВ, яку проведено Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 40939181) укладено договір про закупівлю від 28.11.2017 № 1 на загальну суму 8 510 409,00 грн з ПДВ з ТОВ «ФОРВАТЕР-СВ». Таким чином, Замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, оскільки з моменту укладення основного договору про закупівлю минуло більше трьох років та загальна вартість додаткових аналогічних робіт перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера. Відповідно до пункту 3.13 Положення про уповноважену особу відділу освіти, культури, молоді та спорту Успенівської сільської ради, затвердженого наказом Замовника від 25.01.2021 № 3, уповноважена особа персонально відповідає, зокрема за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України. Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є Уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , якою прийнято рішення щодо правомірності застосування переговорної процедури закупівлі (протокол проведення переговорів між Замовником та ТОВ «Форватер-СВ» від 20 грудня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні даного правопорушення визнала, зазначивши, що порушення допущено через те, що вважала, що загальна вартість робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Частиною 1 статті 38 Закону від 25 грудня 15 року № 922-VIII Про публічні закупівлі визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, несуть відповідальність члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Водночас за порушення вимог, установлених цим Законом, у частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально (ч. 2 ст. 38 Закону № 922-VIII).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-0013/2022/пр від 16 лютого 2022 року, в якому зафіксовано подію; даними наказу від 04 січня 2022 року №1, від 24 червня 2021 року №40, даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11 січня 2022 року №3, роздруківкою з електронної системи закупівель (переговорна процедура закупівлі та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме проведення переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 , ч. 3 ст. 164-14, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К. Ю. Рязанова