Рішення
від 17.03.2022 по справі 904/9537/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9537/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Лисаченко В.С., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» (с. Іванопілля, Краматорський район, Донецька область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» про стягнення суми передплати в розмірі 70620,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою позивача від договору поставки та необхідністю повернення суми передплати у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки товару на суму 70620,48грн.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» зареєстровано за адресою: 49009 м. Дніпро, площа Металургів, 6.

Саме за вказаною адресою надсилались ухвали суду від 21.12.2021, 19.01.2022.

Доказом вручення відповідачу ухвали від 21.12.2021 є поштове повідомлення про вручення від 25.01.2022.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься копія виписаного товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» рахунку №46 від 29.07.2021 на поставку товару на суму 70620,48грн.

Відповідно до платіжного доручення № 36 від 30.07.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» було сплачено відповідачу 70620,48грн з призначенням платежу «сплата за матеріали різні з-но рах. №46 від 29.07.2021».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Як зазначалось вище, ТОВ «ІЗІ-Проджект» був виписаний рахунок №46 від 29.07.2021 на поставку товару на суму 70620,48грн, а платіжним дорученням № 36 від 30.07.2021 позивач сплатив відповідачу зазначену суму.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами фактично було укладено договір поставки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не було виконано належним чином зобов`язання щодо поставки товару на суму 70620,48грн.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист про відмову від договору та повернення коштів в розмірі 70620,48грн у семиденний строк.

Надсилання відповідачу вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа від 01.12.2021 та поштовою накладною №8530401451941 від 01.12.2021.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак, відповідачем не повернуто грошові кошти і борг складає 70620,48грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд повертає позивачу з державного бюджету 414грн - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення №78 від 06.12.2021 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» про стягнення 70620,48грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ-Проджект» (49009 м. Дніпро, площа Металургів, буд. 6, ідентифікаційний код 43089197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» (85160 Донецька область, Краматорський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, 34Г, ідентифікаційний код 37087066) 70620,48грн передплати, 2270грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне підприємство «Вода та пар» (85160 Донецька область, Краматорський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, 34Г, ідентифікаційний код 37087066) 414грн - зайво сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 18.03.2022.

Суддя В.О. Татарчук

Дата ухвалення рішення17.03.2022
Оприлюднено23.06.2022
Номер документу103703923
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення заборгованості

Судовий реєстр по справі —904/9537/21

Судовий наказ від 26.06.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Рішення від 17.03.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Ухвала від 19.01.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Ухвала від 21.12.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні