Рішення

від 13.02.2022 по справі 160/22943/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 160/22943/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року №0163850719, прийняте Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС». Позивач не погоджується з висновками зробленими співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області викладеними в акті перевірки та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року №0163850719 підлягає скасуванню в повному обсязі, як таке, що є протиправним, оскільки не відповідає чинному законодавству. Висновки в акті перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.20.2021 р. про порушення податкового законодавства зроблені податковим органом всупереч вимогам ПК України, а саме не на аналізі первинних бухгалтерських документів позивача та його контрагентів, а лише на припущеннях перевіряючих. А тому не досліджуючи документів, контролюючий орган не може здійснити повний аналіз та дати ґрунтовний висновок щодо діяльності платника податків ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви 13.12.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду - 31.12.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «САНСЕРГБУД». Так, дане товариство не має матеріально-технічних та технологічних можливостей для здійснення задекларованих обсягів придбання-продажу ТМЦ (незначна кількість трудових ресурсів, незначна кількість основних засобів, відсутність придбаних навантажувально-розвантажувальних робіт, послуг транспортування вантажів та ін.). Фактично ТОВ «САНСЕРГБУД» по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704. Відсутній факт формування, згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція - певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Тобто, в порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при отриманні ТМЦ та послуг, які фактично не отримувались на суму ПДВ 598 815 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «САНСЕРГБУД». Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

05.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що висновки акту перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.20.2021 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619)» щодо заниження податку на додану вартість на суму 598815 грн. є неправомірними та не відповідають вимогам діючого законодавства. Так як, відповідно до договорів укладених позивачем з ТОВ «САНСЕРГБУД» дійсно було виготовлено товар під замовлення, у зв`язку з особливостями будівництва, про що повідомлялося відповідачу у листі №77 від 06.10.2021 р. В ході перевірки відповідач надавав позивачу запит №5 від 01.10.2021 року про надання інформації, який не містив вичерпного переліку документів необхідних для здійснення перевірки, тому товариством на згаданий запит було надані письмові пояснення та документальні підтвердження, виходячи з власного бачення спірної ситуації та з огляду на вимоги податкового законодавства. При цьому, у листі №77 від 06.10.2021 р. позивач повідомляв відповідача про те, що у разі виникнення необхідності надати іншу інформацію, пояснення та документи, тощо, підприємство додатково надасть запитувану контролюючим органом інформацію та документи, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поставлених питань. Крім того, зауважень щодо складених первинних документів, податкової звітності (своєчасності подання та повноти відображення даних) та/або щодо наявності або відсутності товарно-матеріальних цінностей, ні в акті перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року, ні у відзиві на позов не зазначено. Позивачем не допускалися порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «САНСЕРГБУД», а відповідачем безпідставно зроблено висновки про нереальність господарських операцій, викладені в акті перевірки, та прийнято протиправно податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 р. №0163850719, яке підлягає скасуванню судом.

До суду 06.01.2022 року від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2021 р. встановлено його завищення на суму 598 815 грн. Допущене порушення ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» визначено перевіркою, як триваюче, а саме з січня 2019 року по червень 2021 року. До виявлення порушення контролюючим органом, позивач не вчиняв певні дії для його усунення. Отже, дії платника податку перевіркою вважаються як умисні, оскільки були створені умови для заниження суми податку на додану вартість через використання схеми ухилення від сплати податків. Вина платника полягає у тому, що він міг дотриматися правил і норм визначених ПК України, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку. Враховуючи викладене, спірне податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року №0163850719, прийняте Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області є цілком законним та вірним.

18.01.2022 року до суду від позивача також надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких зазначено, що первинні документи, на підставі яких товар поставлявся з ТОВ «САНСЕРГБУД» на ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» досліджені та описані в акті перевірки. Первинні документи на підставі яких товар було придбано (передано) ТОВ «САНСЕРГБУД» з метою подальшого виготовлення його для ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» та документи по виготовленому товару надавалися відповідачу в ході перевірки. В акті перевірки встановлено, що у ТОВ «САНСЕРГБУД» є працівники, автотранспорт, навантажувач, адміністративна будівля та склад. Проте, в даному випадку ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» та ТОВ «САНСЕРГБУД» на підставі відповідних первинних документів склали податкову звітність (декларації з податку на додану вартість), що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, відповідно до абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Таким чином, оскільки податкові накладні складені і зареєстровані ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», після 1 липня 2017 року, а саме, протягом 2019-2021 років, тому відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, суми ПДВ, які відносились ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» до податкового кредиту в ці періоди, не потребують додаткового підтвердження з боку останнього.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях по справі, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» зареєстроване 18.03.2015 р. за №1205102000000902, податковий номер платника податків: 39699619 та взято на податковий облік 19.03.2015 р. №041915036846.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову перевірку ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619).

Порушення встановленні під час перевірки, знайшли своє відображення в акті документальної планової перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року, а саме: п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» занижено податок на додану вартість на суму 598 815 грн., у тому числі: січень 2019 року - 40 818 грн.; березень 2019 року - 27 212 грн.; липень 2019 року - 11155 грн.; грудень 2019 року - 89 815 грн.; січень 2020 року - 34 228 грн.; квітень 2020 року - 47 097 грн.; березень 2021 року - 208 734 грн.; квітень 2021 року - 69 938 грн.; травень 2021 року - 34 789 грн.; червень 2021 року - 35 029 грн. ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 220 594 грн. за лютий 2021 року, яке сформовано у попередніх звітних періодах, а саме: з 01.01.2017 р. по 01.03.2021 р. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що підлягає нарахуванню сума ПДВ в розмірі 598 815 грн. у наступних періодах: лютий 2021 року - 250 325 грн.; березень 2021 року 208 734 грн.; квітень 2021 року - 69 938 грн.; травень 2021 року - 34 789 грн.; червень 2021 року - 35 029 грн.

На підставі акту перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року Головним управліннями ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 р. №0163850719, яким ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 598 815 грн., та нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 149 703,75 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, унормованіПодатковим кодексом України(далі -ПК України, у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.14.1.178 ст.14 ПК України податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до нормрозділу Vцього Кодексу.

Згідно з пунктом 202.1 статті 202 ПК України для платників ПДВ звітним періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Податковим кодексом України, календарний квартал.

В силу пункту 49.18 статті 49 та статті 203 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітний період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця;

календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (півріччя).

Пунктом 57.1 статті 57 та статті 203 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

Підпунктом14.1.36пункту14.1статті14 ПК Українивизначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом «а» пункту198.1статті198 ПК Україниправо на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту198.2статті198 ПК Українидатою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом198.3статті198 ПК Українивизначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1статті193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановленістаттею 44 ПК України.

Так, за змістом положення пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та розміру податку на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаєЗакон України від 16.07.1999 року №996-ХIV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно дост.1 цього Закону №996-ХIVпервинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інше).

Так, для підтвердження господарських операцій з ТОВ «САНСЕРГБУД» у перевіряємому періоді, позивачем надано суду первинні документи, які містяться в матеріалах справи.

Надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та у своїй сукупності підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та його основним видам.

Як зазначає позивач в своєму позові, у ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» протягом 2019-2020 років проводилося будівництво «Нового будівництва силосного складу зберігання зернових культур на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту» у 2019 році, та «Нового будівництва двох силосів ємністю 4282 т. на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту)» у 2020 році. Позивачем вживалися заходи дотриманням державних будівельних норм, з проведенням технічного та авторського нагляду (договори додаються) та з повідомленням в ДАБІ (повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта додаються). Підприємством також проводилося ведення відповідних журналів: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, журнал авторського нагляду за будівний том, крім того складалися відповідні акти на закриття прихованих робіт (витяги з перелічених документів також додаються). В 2021 р. проводилася реконструкція: обладнання для виробництва високосортного борошна ОМП 1,2 «Фермер», силосний склад для зберігання зернових культур ємністю 5354 м3 (2ч), акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 30.06.2021 року. Монтаж обладнання в межах вищезазначених проектів проводила підрядна організація - ТОВ «САНСЕРГБУД». У період співпраці з ТОВ «САНСЕРГБУД», позивачем складалася відповідна первинна документація на всі види наданих товарів та послуг (копії договорів та первинної документації додаються), своєчасно складалася та подавалася податкова звітність та сплачувалися відповідні податки та збори (копії звітів та банківських виписок додаються). Первинна документація, яка підтверджує і розкриває суть та реальність господарської операції, надавалася в ході проведення документальної планової виїзної перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року, зокрема, відповідно до листів №73 від 30.09.2021 року, №74 від 01.10.2021 року, № 77 від 06.10.2021 року.

Так у перевіряємий період позивачем були укладені договори між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Виконавець» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619):

1) договір купівлі-продажу від 06.12.2019 р. №061219 (м.Карлівка) ТОВ «САНСЕРГБУД» як «Продавець» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» як «Покупець» уклали договір про наступне:

1.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах даного Договору в узгоджені терміни нижче вказане в договорі обладнання.

Відповідно до акту № 2 здачі приймання виконаних робіт від 06.08.2019 р. до Договору виконання робіт №050619 від 05.06.2019 р., роботи виконані виконавцем по обсягу та якості в повному обсязі.

2) договір підряду від 03.12.2019 р. №031219 (м.Карлівка), укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Підрядника» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Замовника», згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи «Нове будівництво двох сил осів ємністю 4282 т. на території Світлогірської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області (за межами населеного пункту)».

Згідно з актом №1 від 23.06.2020 р. здачі-приймання виконаних робіт до договору підряду №031219 від 03.12.2019 р., роботи виконані Підрядником по обсягу та якості в повному обсязі.

3) договір купівлі-продажу №030719 від 03.07.2019 р., укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Продавець» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Покупець», згідно з яким Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити обладнання зазначене у договорі.

4) договір підряду №190619 від 19.06.2019 р., укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Підрядник» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Замовник», згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи: «Нове будівництво силосного складу зберігання зернових культур на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту».

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.08.2019 р. до договору підряду №190619 від 19.06.2019 р., роботи виконані Підрядником по обсягу та якості в повному обсязі.

5)договір підряду №150319 від 15.03.2019 р., укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Підрядник» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Замовник», згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи: «Нове будівництво силосного складу зберігання зернових культур на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту».

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 06.08.2019 р. до договору підряду №150319 від 15.03.2019 р., роботи виконані Підрядником по обсягу та якості в повному обсязі.

6) договір купівлі-продажу №170119 від 17.01.2019 р., укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Продавець» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Покупець», згідно з яким Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити обладнання зазначене у договорі.

7) договір купівлі-продажу №080419 від 08.04.2019 р., укладений між ТОВ «САНСЕРГБУД» (код ЄДРПОУ 36523812) як «Продавець» та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39699619) як «Покупець», згідно з яким продавець зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити обладнання зазначене у договорі.

В ході перевірки, посадовими особами відповідача було встановлено, що станом на 30.06.2021 року між ТОВ «САНСЕРГБУД» (рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками у національній валюті України») та ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Між позивачем та ТОВ «САНСЕРГБУД» дійсно були укладені договори постачання товару, на підставі яких був поставлений товар, проведені розрахунки та складена відповідна первинна документація, яка надавалася відповідачу в ході перевірки, а саме: договір купівлі-продажу №170119 від 17.01.2019 р.; видаткова накладна №6 від 16.05.2019 р.; товарно-транспортна накладна №1605 від 16.05.2019 р.; податкова накладна №2 від 17.01.2019 р.; квитанція №1 від 01.02.2019 р.; податкова накладна №2 від 13.03.2019 р.; квитанція №1 від 21.03.2019 р.; договір купівлі-продажу №080419 від 08.04.2019 р.; видаткова накладна №7 від 16.05.2019 р.; товарно-транспортна накладна №1605 від 16.05.2019 р.; податкова накладна №10 від 26.04.2019 р.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №17278 від 14.05.2019 р.; договір купівлі-продажу №030719 від 03.07.2019 р.; видаткова накладна №12 від 05.08.2019 р.; товарно-транспортна накладна №12 від 05.08.2019 р.; податкова накладна №1 від 03.07.2019 р.; квитанція №1 від 25.07.2019 р.; договір купівлі-продажу №061219 від 06.12.2019 р.; видаткова накладна №6 від 10.04.2020 р.; товарно-транспортна накладна №1004 від 10.04.2020 р.; видаткова накладна №13 від 27.05.2020 р.; товарно-транспортна накладна №2705 від 27.05.2020 р.; податкова накладна №1 від 08.01.2020 р.; квитанція №1 від 27.01.2020 р.; податкова накладна №7 від 15.04.2020 р.; квитанція №1 від 29.04.2020 р.; податкова накладна №7 від 18.12.2019 р.; квитанція №1 від 27.12.2019 р.; податкова накладна №3 від 06.12.2019 р.; квитанція №1 від 26.12.2019 р.; договір купівлі-продажу №19032021 від 19.03.2021 року; договір купівлі-продажу №260421 від 26.04.2021 р.; видаткова накладна №2 від 14.05.2021 р.; товарно-транспортна накладна №1405; видаткова накладна №3 від 20.05.2021 р.; товарно-транспортна накладна №2005 від 20.05.2021 р.; видаткова накладна №5 від 01.06.2021 р.; видаткова накладна №6 від 06.06.2021 р.; товарно-транспортна накладна №0106 від 01.06.2021 р.; податкова накладна №7 від 19.03.2021 р.; квитанція №1 від 12.04.2021 р.; податкова накладна №8 від 26.03.2021 р.; квитанція №1 від 15.04.2021 р.; податкова накладна №2 від 18.05.2021 р.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №23914 від 15.06.2021 р.; податкова накладна №6 від 12.04.2021 р.; квитанція №1 від 30.04.2021 р.; податкова накладна №2 від 01.06.2021 р.; квитанція №1 від 30.06.2021 р.; податкова накладна №8 від 26.04.2021 р.; квитанція №1 від 12.05.2021 р.; податкова накладна №1 від 01.06.2021 р.; квитанція №1 від 17.06.2021 р.; банківська виписка за період з 01.01.2019 р. - 30.06.2021 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором №030719 від 03.07.2019 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором №260421 від 26.04.2021 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором № 190321 від 19.03.2021 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором №061219 від 06.12.2019 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором №080419 від 08.04.2019 р.; акт звірки взаємних розрахунків за договором №170119 від 17.01.2019 р.

Таким чином, вказані документи підтверджують придбання позивачем у ТОВ «САНСЕРГБУД» відповідних товарів у перевіряємий період. ТОВ «САНСЕРГБУД» дійсно було виготовлено товар під замовлення, у зв`язку з особливостями будівництва, про що повідомлялося відповідачу у листі №77 від 06.10.2021 р.

Так, в ході перевірки відповідач надавав позивачу запит №5 від 01.10.2021 року про надання інформації, який не містив вичерпного переліку документів необхідних для здійснення перевірки, тому ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» на згаданий запит були надані письмові пояснення та документальні підтвердження. При цьому, у листі №77 від 06.10.2021 р. позивач повідомляв відповідача про те, що у разі виникнення необхідності надати іншу інформацію, пояснення та документи, тощо, ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» додатково надасть запитувану контролюючим органом інформацію та документи, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поставлених питань. Проте додаткові запити від відповідача не надходили. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Після отримання акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року позивачем було надіслано на адресу ТОВ «САНСЕРГБУД» лист №80 від 20.10.2021 року, з проханням надати додаткову інформацію, зокрема: про кількість трудових ресурсів; про кількість основних засобів; про придбані, чи власні вантажно-розвантажувальні роботи; про послуги транспортування вантажів; про виготовлення товарів; про наявність або відсутність актів перевірок та (або) судових рішень, якими встановлено або спростовано нереальність господарських операцій відносно ТОВ «САНСЕРГБУД». Своїм листом №8 від 02.11.2021 року про надання запитуваної інформації ТОВ «САНСЕРГБУД» було надано відповідну інформацію.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №3489/04-36-07-19/39699619 від 08.10.2021 року ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», про те, що ТОВ «САНСЕРГБУД» не має матеріально-технічних та технологічних можливостей для здійснення задекларованих обсягів придбання-продажу ТМЦ, оскільки в ході перевірки відповідачу надавалася інформація про контрагента позивача, а саме - ТОВ «САНСЕРГБУД», у листах №73 від 30.09.2021 р. та №77 від 06.10.2021 р., у тому числі: статут ТОВ «САНСЕРГБУД», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 року, договір оренди №5 від 01.03.2019 року, штатні розписи, перелік основних засобів, виробничі звіти, накладні на придбаний товар та інше. Крім того, в акті перевірки встановлено наявність у ТОВ «САНСЕРГБУД» працівників, автотранспорту, навантажувача, адміністративної будівлі та складу.

Так, у перевіряючих фіскального органу в ході проведення перевірки були відсутні зауваження щодо виконаних робіт ТОВ «САНСЕРГБУД», а також, при здійсненні інвентаризації підприємства у період перевірки були відсутні зауваження щодо комплектності вищезазначених силосних складів (договори підряду, акти виконаних робіт та інвентаризаційний опис додаються). Тому, все придбане обладнання встановлено та було в наявності в період інвентаризації. Отже, податковий кредит з податку на додану вартість позивача відповідає податковим зобов`язанням ТОВ «САНСЕРГБУД».

Разом з тим, відповідач в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», робить висновок про те, що ТОВ «САНСЕРГБУД» не є виробником вищезазначених товарів, та по ланцюгу господарських операцій з руху товару встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виконання. Результати дослідження діяльності ТОВ «САНСЕРГБУД» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ «Зернова Плюс»

Натомість, відповідно до листа №8 від 02.11.2021 року ТОВ «САНСЕРГБУД» встановлено, що дійсно Головним управлінням ДФС у Полтавській області проводилась перевірка ТОВ «САНСЕРГБУД», та складалося податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 р. №0007451405 про не підтвердження первинним документами реальності відображених у податковому обліку операцій. Проте, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі №816/2045/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 р. №0007441405. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №816/2045/17 залишено без змін.

Таким чином, вказані обставини відповідачем нічним іншим не обґрунтовані та документально не підтверджені. Доказів зворотного матеріали справи також не містять.

Крім того, ТОВ «САНСЕРГБУД» відповідно до його статуту, як вище зазначалось, має право здійснювати, зокрема: виробництво готових металевих виробів, крім машин і устаткування (Виробництво будівельних металевих конструкцій і виробів, металевих баків, резервуарів і контейнерів, парових котлів, крім котлів центрального опалення, кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів, виробництво столових приборів, інструментів і металевих виробів загального призначення, інших готових металевих виробів; виробництво інших машин і устаткування (виробництво інших машин і устаткування загального призначення, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, виробництво металообробних машин і верстатів, виробництво інших: машин і устаткування спеціального призначення)

На підставі викладеного випливає висновок про те, що ТОВ «САНСЕРГБУД» правомірно виготовило та поставило позивачу виготовлений товар.

Отже, первинні документи, на підставі яких товар поставлявся з ТОВ «САНСЕРГБУД» на ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» досліджені та описані в акті перевірки. Первинні документи на підставі яких/товар було придбано (передано) ТОВ «САНСЕРГБУД» з метою подальшого виготовлення товару для ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» та документи по виготовленому товару надавалися відповідачу в ході перевірки.

Згідно з п.п."а" п.198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Надаючи оцінку доводам податкового органу про відсутність у контрагента позивача достатнього обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання обумовлених договорами умов, суди зауважили, що такі обставини не виключають можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчать про отримання необґрунтованої вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за умови укладення цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (Постанова ВС від 13.08.2020 у справі №520/4829/19).

У постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначено, що «недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо».

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Верховний Суд також зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом (Постанова ВС від 13.08.2020 у справі №520/4829/19).

Відповідно до абзацу третього, пункту 201.10, статті 201 ПК України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року №0163850719 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 2 270 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року №0163850719, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА ПЛЮС» (вул.Будівельників, 9, смт.Кринички, 52300, код ЄДРПОУ 39699619) судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма