Ухвала

від 08.07.2010 по справі 11/94/07-ап

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2010 р. м. Київ К-16699/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі: су ддя Костенко М.І.- головуючи й, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.

при секретарі Альошині й Г.А.

розглянув у судовому зас іданні касаційну скаргу д ержавної податкової інспекц ії у Заводському районі м. Зап оріжжя (далі - ДПІ)

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 20.03.2007

та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 03.07.2007

у справі № 11/94/07-АП (22а-317-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Вінд»(далі - ТОВ «Стр ой-Вінд»)

до ДПІ

про визнання частково недійсним податкового повід омлення-рішення.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий ад міністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду Запорізької облас ті від 20.03.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 03.07.2007, позов задов олено; визнано недійсним под аткове повідомлення-рішення від 06.06.2006 № 0000462301/0/1214 в частині нарах ування ТОВ «Строй-Вінд»подат кового зобов' язання з ПДВ у сумі 63 486 грн. (у тому числі 42 324 гр н. за основним платежем та 21 162 г рн. штрафних санкцій). У прийня тті названих рішень попередн і судові інстанції виходили з того, що наявність недолікі в у податкових накладних при умові можливості ідентифіка ції контрагента позивача та наявності документального п ідтвердження факту реальног о здійснення господарських о перацій не позбавляють позив ача права на включення до под аткового кредиту відповідни х сум ПДВ за такими накладним и.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні поз овних вимог, посилаючись на н еправильне застосування суд ами норм матеріального права та невідповідність висновкі в судів дійсним обставинам с прави. Зокрема, в обґрунтуван ня касаційних вимог скаржник зазначає, що невиконання зак онодавчо встановлених вимог щодо оформлення податкової накладної, як-от її підписанн я уповноваженою особою та ск ріплення печаткою підприємс тва, позбавляє такі накладні юридичної сили первинних до кументів податкового обліку .

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились.

Перевіривши повноту встан овлення судовими інстанціям и фактичних обставин справи та правильність застосуванн я ними норм матеріального і п роцесуального права, Вищий а дміністративний суд України дійшов висновку про наявніс ть підстав для часткового за доволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у сп раві з' ясовано, що:

- ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Строй -Вінд»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 28.04.2005 по 31.12.2005, оформлену акт ом від 26.05.2006 № 345/23-021/33528488;

- в ході цієї перевірки було виявлено, зокрема, факт включ ення позивачем до податковог о кредиту підприємства ПДВ у сумі 42 324 грн. за податковими на кладними, які не оформлені на лежним чином, а саме - відсут ня печатка підприємства-пост ачальника та підпис уповнова женої особи постачальника;

- на підставі цього висновку контролюючим органом було п рийнято оспорюване податков е повідомлення-рішення в час тині нарахування позивачеві податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 63 486 грн. (у тому числі 42 324 гр н. за основним платежем та 21 162 г рн. штрафних санкцій);

- спірні податкові накладні були складені контрагентом позивача - товариством з обм еженою відповідальністю «Те хмет-сервіс»- за наслідками в иконання договору про наданн я поліграфічних послуг від 01.0 6.2005 та договору купівлі-продаж у товару від 19.07.2005 № 58-2.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»(у редакції, що діяла н а момент виникнення спірних правовідносин) податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 цієї ж статті Закону не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Хоча в силу вимог абзацу пер шого підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту, власне існування нез начних недоліків в заповненн і податкових накладних, одер жаних від продавця, як вірно з азначили судові інстанції, н е є підставою для висновку пр о неправомірність включення понесених покупцем витрат д о податкового кредиту та про обґрунтованість рішення под аткового органу щодо нарахув ання фінансових санкцій. Адж е згідно з абзацом другим під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 назв аного Закону підставою для в ідповідальності платника по датку є не підтвердження сум податку, включеного до подат кового кредиту, на момент пер евірки платника податку.

Іншими словами, коли на моме нт проведення контролюючим о рганом перевірки платника су ми податку, попередньо включ ені до складу податкового кр едиту, відповідають зазначен им у податкових накладних, по датковий кредит покупця вваж ається підтвердженим податк овими накладними, незважаючи на те, що такі накладні мають незначні недоліки в заповнен ні, при умові, що вони не переш коджають можливості ідентиф ікувати особу, яка видала под аткову накладну, містять, зок рема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх ва ртість, дату здійснення опер ації та відповідну суму пода тку на додану вартість.

Водночас слід зазначити, що наслідки в податковому облі ку створюють лише реально вч инені господарські операції , тобто такі, що пов' язані з р ухом активів, зміною зобов' язань чи власного капіталу п латника податку.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулася, визначе ння податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не під лягав би відшкодуванню з бюд жету, незважаючи на наявніст ь у платника податку (позивач а у справі) податкової наклад ної, а також доказів сплати пр одавцю вартості товару з ПДВ .

У розгляді цієї справи суди зазначили про наявність док ументального підтвердження факту здійснення операцій з а названими договорами, укла деними позивачем та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Техмет-сервіс», при цьо му пославшись як на докази вл асне на копії цих договорів, н а видаткову накладну та акт п риймання-передачі наданих по слуг. Втім слід зазначити, що ц і докази є обов'язковими, але н е вичерпними, позаяк в даному разі для достовірного з' яс ування факту виконання опера цій за цими договорами є, зокр ема, фактичні дані, які б засві дчували перевезення поставл еного товару, його прийняття за кількістю та якістю, викон ання вантажно-розвантажувал ьних робіт, зберігання цієї п родукції тощо.

Крім того, судами не було на дано будь-якої правової оцін ки факту відсутності можливо сті провести зустрічну перев ірку вказаного контрагента п озивача внаслідок втрати ним документів з невідомих прич ин.

Відповідно до частин друго ї, третьої статті 159 Кодексу ад міністративного судочинств а України законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підстав і повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного ка саційна скарга ДПІ підлягає частковому задоволенню, а ух валені у справі судові рішен ня - скасуванню з направленн ям останньої на новий розгля д до суду першої інстанції.

Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, вс ебічно і повно з'ясувати та пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об'єктивно оцінит и докази, що мають юридичне зн ачення для її розгляду і вирі шення спору по суті, встанови ти дійсні права і обов'язки ст орін, і в залежності від встан овленого правильно застосув ати норми матеріального прав а, що регулюють спірні правов ідносини, та прийняти законн е і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного с удочинства України, Вищий ад міністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Заводському районі м. Запор іжжя задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Запорізької області ві д 20.03.2007 та ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду від 03.07.2007 у спра ві № 11/94/07-АП (22а-317-07) скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих о бставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна