Рішення

від 14.03.2022 по справі 914/3457/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 Справа № 914/3457/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євросвітло», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 32585,85 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Вербенко П.О. - адвокат,

Від відповідача: не з`явився.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євросвітло» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.12.21. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.03.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 15.03.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушенням умов договору №ДЗ23112016 від 23.11.2016 повністю не оплачено переданий товар. Відтак, станом на дату прийняття рішення відповідач не оплатив позивачу товар на суму 32076,14 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 433,25 грн пені, та 76,46 грн 3% річних.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2270,00 грн - сплачений судовий збір,

· 7000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговим домом Львівського електролампового заводу «Іскра»» (надалі за текстом «Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговим Домом «Євросвітло» (надалі «Покупець») був укладений Договір № Д323112016/10 від « 23» листопада 2016 р., згідно умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно оплачувати на умовах, які вказані в даному Договорі.

Поставка товару на загальну суму 96 717,42 грн. була виконана протягом січня- квітня 2019 року, згідно видаткових накладних: від 31.01.2019 № 5811 на суму 82 681,02 грн.; від 07.03.2019 № 6054 на суму 8 262,00 грн.; від 08.04.2019 № 6208 на суму 5 774,40 грн.

Станом на 31.01.2019 заборгованість відповідача за раніше поставлений товар становила 117 758,72 грн.

На погашення даної заборгованості, яка утворилась до 31.01.2019 відповідачем було здійснено ряд платежів, а саме:

- на підставі платіжного доручення від 06.03.2019 № 572 на суму 55 000,00 грн.;

- на підставі платіжного доручення від 15.04.2019 № 592 на суму 63 000,00 грн., яким також було частково покрито заборгованість на суму 241,28 грн., що виникла в зв`язку з отриманим товаром відповідно до зазначених вище накладних від 31.01.2019 № 5811, від 07.03.2019 № 6054, від 08.04.2019 № 6208.

Крім того, часткове погашення заборгованості за поставлений товар позивачем було здійснено відповідно до наступних платіжних доручень:

- платіжного доручення від 17.05.2019 № 597 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжного доручення від 21.06.2019 № 610 на суму 12 000,00 грн.;

- платіжного доручення від 19.07.2019 № 622 на суму 13 000,00 грн.;

- платіжного доручення від 07.08.2019 № 630 на суму 1 400,00 грн.;

- платіжного доручення від 03.09.2019 № 644 на суму 5 000,00 грн.;

- платіжного доручення від 01.10.2019 № 648 на суму 3 000,00 грн.;

- платіжного доручення від 04.08.2020 № 739 на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість на загальну суму 32076,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідь на претензію позивача від 29.09.2021 відповідач не надав.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів погашення заборгованості.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується одержання відповідачем товару від позивача в межах договору від №ДЗ23112016, однак відповідачем повністю не оплачено товар. Відтак, станом на дату прийняття рішення відповідач не оплатив позивачу товар на суму 32076,14 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання відповідачем, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів в сумі 32076,14 грн, що є вартістю неоплаченого товару.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 625 Ц К У боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивач правомірно та правильно нарахував відповідачу 76,46 грн 3% річних.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 433,25 грн пені на підставі п.5.3 Договору №ДЗ23112016 від 23.11.2016, яка підлягає до стягнення з ТзОВ «Торговий дім «Євросвітло» у звязку з порушенням обовязку оплати отриманого товару.

Підсумовуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Доказів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн позивач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євросвітло» (адреса: 79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 14Д, код ЄДРПОУ 32261445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (адреса: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14, код ЄДРПОУ 39999745) 32076,14 грн основного боргу, 433,25 грн пені, 76,46 грн 3% річних., 2270,00 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2022.

Суддя Козак І.Б.