Рішення

від 08.03.2022 по справі 580/1106/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року справа № 580/1106/22

15 годин 30 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/1106/22

за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (Шевченка, 48, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 33353730)

до Жашківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Благовісна, 8, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 34956214)

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, постановив рішення.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 вх. 6191/22 позивач, звернувшись через представника адвоката Фатєєва А.О. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з урахуванням заяви від 21.02.2022 №8191/22, просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль С.С. від 24.01.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 67779682.

Ухвалою суду від 24.02.2022 відкрито провадження у справі - визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 09.03.2022.

В обгрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що оскаржуваною постановою прийнято рішення - стягнути з позивача виконавчий збір у виконавчому провадженні щодо виконання державним органом виконавчої служби виконавчого листа №693/816/21 від 12.11.2021, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна». В обгрунтуванні протиправності спірної постанови - індивідуального акта, позивач зазначає про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», окреслює незгоду з рішенням місцевого суду: рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/816/21 є незаконним, позаяк винесено судом першої інстанції з порушенням правил підсудності та в свою чергу є підставою для його скасування. Представник позивача зазначає, що вказане рішення суду наразі є предметом апеляційного розгляду Черкаським апеляційним судом, а у разі скасування Черкаським апеляційним судом рішення суду у справі №693/816/21, виконавчий лист №693/816/21 від 12.11.2021 буде визнано таким, що не належить виконанню.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від відповідача не надходив.

09.03.2022 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини неявки представником відповідача суд не повідомили. Представник позивача - адвокат А.О. Фатєєв подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, позаяк з 01.03.2022 перебуває на території Закарпатської області та унаслідок запровадженого воєнного стану не має можливості прибути до суду. Позивач про причини неявки на виконання вимог статті 131 КАС України суд не поінформувала.

Розглянувши подану заяву про відкладення суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Суд врахував, що ордер на представництво інтересів позивача представником позивача адвокатом А.О. Фатєєвим видано адвокатським об`єднанням "Грибенником та Фатєєв", проте представником позивача, у заяві про відкладення не надано до суду жодних доказів неможливості представництва інтересів позивача іншим адвокатом вказаного адвокатського об`єднання. Не надано представником позивача до суду і клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення можливості його участі у судовому засіданні, як і не зазначено обставин необхідності забезпечення безпосередньої участі представника позивача для належного розгляду судом даної справи за наявних матеріалів справи у контексті спірних правовідносин та оцінки дій/бездіяльності відповідача щодо прийняття оскаржуваного акта ненормиативного характеру.

Беручи до уваги, що всебічний та об`єктивний розгляд даної справи незначної складності, а також дослідження характеру та обсягу спірних правовідносин можливий за відсутності позивача, представника позивача, відповідача, а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи на невизначений строк не відповідає процесуальним вимогам КАС України щодо строків розгляду даної справи, суд доходить висновку, що заяву представника позивача належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд доходить висновку про доцільність розгляду справи у письмовому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Жашківським районним судом Черкаської області на виконання рішення від 10.11.2021 №693/816/21 видано виконавчий лист №693/816/21 від 12.11.2021 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна", на підставі якого старшим державним виконавцем Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67779682.

Суд врахував, що порядок виконання судових рішень про поновлення на посаді має особливості. Рішення суду про поновлення на роботі належить негайному виконанню відразу після проголошення. За загальним правилом цивільного процесуального законодавства, оскарження в апеляційному порядку рішення про поновлення на роботі не зупиняє його виконання, тому подання апеляційної скарги не зумовить зупинення виконання судового рішення. На стадії касаційного оскарження скаржник наділений правом звернутися з заявою до суду про зупинення рішення судів попередніх інстанцій.

24.01.2022 старшим державним виконавцем Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67779682 прийнято постанову про стягнення з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" виконавчого збору у сумі 26 000 грн.

Вважаючи ухвалену державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII (у редакції чинній станом на дату прийняття спірної постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведені положення нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання, що виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа. Розмір виконавчого збору, що стягується державним виконавцем за примусове виконання рішення немайнового характеру становить 4 мінімальні розміри заробітної плати з боржника - юридичної особи. У разі не стягнення виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується під час закінчення виконавчого провадження, з вищевказаних підстав та поверненні виконавчого документа стягувачу.

Під час вирішення даного спору по суті, суд зазначає таке. Судом встановлено, що в ході здійснення примусового виконання виконавчого листа №693/816/21 від 12.11.2021, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, державним виконавцем надіслано позивачеві вимоги від 06.12.2021 №29820 та від 10.01.2022 №314, від 14.01.2022 №451, де зобов`язано надати підтвердження поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна". За наслідками перевірки виконання позивачем рішення суду в зазначеній частині рішення суду встановлено його невиконання, про що свідчить Акт державного виконавця від 14.01.2022 та прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу від 14.01.2022 та 20.01.2022.

Судом встановлено, що під час забезпечення виконання рішення суду щодо негайного поновлення у межах виконавчого провадження №67779682 державним виконавцем відповідача здійснено дії для примусового виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 №693/816/21 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна", у зв`язку із чим, суд доходить висновку, що під час прийняття індивідуального акта - спірної постанови про стягнення виконавчого збору, відповідач діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому немає підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль С.С. від 24.01.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 67779682.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з міркувань незгоди із змістом рішення місцевого суду, оскільки відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» так як рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/816/21 є незаконним та прийнятим з порушенням правил підсудності, суд вважає необгрунтованими у контексті оцінки дій державного виконавця за критеріями частини 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до ст.235 КзПП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, належить негайному виконанню. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 №693/816/21 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" підлягало негайному виконанню та було обов`язковим для виконання позивачем в силу положень ст.129 Конституції України. Судом враховано, що станом на дату прийняття державним виконавцем спірної постанови, були відсутні інші підстави для зміни порядку виконання.

Доводи позивача про апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 №693/816/21 не може слугувати підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, позаяк станом на дату прийняття останньої, рішення суду першої інстанції було чинним, відтак обов`язковим до виконання. Припущення позивача про можливе скасування Черкаським апеляційним судом рішення суду першої інстанції у іншій справі №693/297/21 та закриття провадження не може слугувати обставиною, що свідчить про незаконність/нечинність рішення у справі №693/816/21, у зв`язку із чим зазначене твердження представника позивача, суд вважає немотивованим.

Доводи позивача, що у разі скасування Черкаським апеляційним судом рішення Жашківського районного суду Черкаської області рішення від 10.11.2021 №693/816/21, виконавчий лист №693/816/21 від 12.11.2021 буде визнано таким, що не належить виконанню, є умовними і непереконливими, позаяк містять посилання на обставини, що можливо виникнуть у майбутньому, відтак не можуть бути визнані судом достатньою підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною (станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, рішення суду першої інстанції залишалось чинним та є обов`язком до виконання щодо негайності), у зв`язку із чим державним виконавцем було правомірно здійснено передбачені Законом №1404-VIII заходи для його примусового виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд на підставі наданих і оцінених доказів сукупно, аналізу доводів та законодавства України дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем у межах та на підставі Закону №1404-VIII, в зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1,15.6 пункту 15 частини 1 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» (Шевченка, 48, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 33353730);

відповідач: Жашківський відділ державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Благовісна, 8, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 34956214).

Суддя Лариса ТРОФІМОВА