Ухвала

від 17.03.2022 по справі 298/1216/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 298/1216/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/609/21, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 10.05.2021, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м. Ужгород на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, - ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Не погоджуючись із указаним вироком, начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді арешту строком на 2 місяці, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 4 місяці, і на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

15.03.2022 начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала заяву апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заяваначальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду заяви обвинуваченого повідомлено належним чином і від нього не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурора апелянта, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст.ст.403, 418, 419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняі нанеї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: