Рішення

від 15.03.2022 по справі 909/1194/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1194/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл"

про стягнення заборгованості в сумі 1182901 грн 59 к., з яких: 1041460 грн 89 к. основного боргу, 36861 грн 34 к. 3 % річних, 104579 грн 36 к. інфляційних втрат,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Азербайджанського підприємства "Укр-Аз-Ойл" про стягнення заборгованості в сумі 1182901 грн 59 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2021 суд залишив без руху позовну заяву Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика".

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.12.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.01.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольними ухвалами від 13.01.2022 суд відкладав підготовче засідання на 10.02.2022, від 10.02.2022 - на 16.03.2022.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи. Докази отримання процесуальних документів, які направлялися сторонам наявні у матеріалах справи.

Сторони просили розглянути справу без участі їх повноважних представників (клопотання позивача № 179/22 від 14.03.2022; вх. № 3330/22 від 14.03.2022 та заява відповідача б/н від 10.02.2022; вх. № 2141/22 від 10.02.2022).

У вказаній вище заяві відповідач вказав на той факт, що позов визнає.

Частиною 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи той факт, що матеріали справи містять заяву відповідача про визнання позову суд вважає за можливе у підготовчому засіданні розглянути спір по суті та ухвалити рішення.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача зобов`язань в частині проведення оплати за виконані роботи, відповідно до договорів підряду № 10/1-19 від 27.11.2019 та № 8/1-20 від 04.11.2020 про проведення геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідач позов визнав, про що зазначив у відповідній заяві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між ДГП "Укргеофізика" (підрядник) та ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" (замовник) укладено договори на виконання геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" № 10/1-19 від 27.11.2019 та № 8/1-20 від 04.11.2020.

Термін дії договору № 10/1-19 від 27.11.2019 з 27.11.2019 по 31.12.2019, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Термін дії договору № 8/1-20 від 04.11.2020 з 04.11.2020 по 31.03.2021, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 1.1 договорів замовник доручає, а підрядник зобов`язується спільно виконати геофізичні дослідження і роботи в свердловині (№ 31-Великі Мости - за договором № 10/1-19 від 27.11.2019; Великомостівського газового родовища - за договором № 8/1-20 від 04.11.2020) на підставі замовлення і передати йому геофізичну інформацію (геофізичні діаграми і матеріали) по результатах проведених ГДРС в необхідній кількості.

Оплаті замовником підлягають підписані сторонами акти про фактично виконаний обсяг геофізичних досліджень і робіт на свердловині з оформленими матеріалами, що додаються до них (п. 3.7 договорів).

Пунктами 3.8 договорів визначено, що замовник проводить підряднику оплату вартості виконаного обсягу геофізичних досліджень і робіт на протязі 25-ти календарних днів (за договором № 10/1-19 від 27.11.2019), на протязі 20-ти календарних днів (за договором № 8/1-20 від 04.11.2020) з дня підписання сторонами акту приймання геофізичних досліджень і робіт.

Позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 1177560 грн 89 к.:

- на суму 226759 грн 44 к. на підставі акту № 1 про здачу-приймання виконаних прострілювально-вибухових робіт на свердловині № 31 Великі Мости Івано-Франківською ЕГДС для ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" від 16.12.2019;

- на суму 658201 грн 54 к. на підставі акту № 1 про здачу-приймання виконаних прострілювально-вибухових робіт на свердловині № 31 Великі Мости Івано-Франківською ЕГДС для ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" від 30.11.2020;

- на суму 292599 грн 91 к. на підставі акту № 2 про здачу-приймання виконаних прострілювально-вибухових робіт на свердловині № 34 Великі Мости Івано-Франківською ЕГДС для ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" від 25.01.2021.

З огляду на наявні у справі матеріали відповідач частково розрахувався за роботи. Борг відповідача перед позивачем становить 1041460 грн 89 к.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 107/11 від 20.10.2021 про сплату заборгованості. Проте вимога залишена з боку відповідача без належного реагування.

За порушення строків виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 36861 грн 34 к. 3 % річних (на суму боргу 226759 грн 44 к. - за період прострочення з 16.01.2020 до 22.11.2021; на суму боргу 658201 грн 54 к. - за період прострочення з 30.12.2020 до 22.11.2021; на суму боргу 292599 грн 91 к. - за період прострочення з 25.02.2021 до 22.11.2021) та 104579 грн 36 к. інфляційних втрат (на суму боргу 226759 грн 00 к. - за період прострочення лютий 2020 року - жовтень 2021 року; на суму боргу 658202 грн 00 к. - за період прострочення січень 2021 року - жовтень 2021 року; на суму боргу 292600 грн 00 к. - за період прострочення березень 2021 року - жовтень 2021 року).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договори на виконання геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" № 10/1-19 від 27.11.2019 та № 8/1-20 від 04.11.2020 сторони погодили всі їх істотні умови.

За своєю правовою природою вказані вище договори є договорами підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, позивач надав, а відповідач прийняв виконані прострілювально-вибухові роботи, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти.

З урахуванням п. 3.8 договорів, останнім днем на оплату по акту № 1 від 16.12.2019 слід вважати 10.01.2020; по акту № 1 від 30.11.2020 - 21.12.2020; по акту № 2 від 25.01.2021 -14.02.2021.

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі. Відповідач наведений факт визнав у свої заяві.

Що стосується нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд визнає право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Суд перевірив правильність здійснених позивачем нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат. Розрахунки здійснені правильно.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 17743 грн 52 к.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи факт визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір в сумі 8871 грн 76 к. (50 % від суми сплаченого позивачем судового збору) слід стягнути з відповідача на користь позивача, 8871 грн 76 к. (50 % від суми сплаченого позивачем судового збору) повернути позивачу з державного бюджету. Про повернення судового збору з державного бюджету суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 2, 129, 130, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" про стягнення заборгованості в сумі 1182901 грн 59 к., з яких: 1041460 грн 89 к. основного боргу, 36861 грн 34 к. 3 % річних, 104579 грн 36 к. інфляційних втрат - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" (вул. Шевченка, буд. 7, корп. 8, кв. 5, смт Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701; ідентифікаційний код 33164089) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул. Мірошниченко Євгенії, буд. 10, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 01432761) 1041460 (один мільйон сорок одна тисяча чотириста шістдесят) грн 89 к. основного боргу, 36861 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят одну) грн 34 к. 3 % річних, 104579 (сто чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 36 к. інфляційних втрат та 8871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн 76 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписане 22.03.2022.

Суддя Т. В. Стефанів