Рішення

від 10.03.2022 по справі 340/6950/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6950/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Ресторації" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, ЄДРПОУ 42824133)

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, ЄДРПОУ: 39393501)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.07.2021р. №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує на процедурні порушення допущені посадовими особами відповідача, оскільки, всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, направлення складено вже в присутності представників позивача, на бланку направлення, не пред`явлено службове посвідчення особою, яка мала проводити інспекційне відвідування; направлення про проведення позапланової перевірки не було вручено безпосередньо уповноваженій особі, а надано старшому офіціанту, яка не є такою особою. При цьому позивач посилається на те, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами здійснення держаного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Оскільки Порядок №823 не є законом, його положення не підлягають застосуванню.

Також позивач вказав, що оскільки наказ начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області не значиться як підстава проведення позапланової перевірки у законі, проведення такого заходу на такій підставі є незаконним.

Позивач зазначив, що невідповідність кількості оформлених працівників за яких сплачуються страхові внески та найманих працівників, які на момент проведення превентивних заходів виконували роботу продавців, яка була встановлена запитом про поточний список працівників страхувальників, за яких сплачуються ЄСВ від 30.06.2021 року, який, на думку позивача, не міг показати актуальну інформацію про кількість найманих працівників, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, подається за квартал, тому ту інформацію, яку відповідач міг отримати 30.06.2021 року була за перший квартал, а не станом на 01.07.2021 року, що виключало підстави проведення інспекційного відвідування.

По суті порушення позивач стверджує, що посилання відповідача у акті перевірки на те, що до роботи було допущено одного працівника без укладення трудового договору, не відповідають дійсності.

У позові вказано, що оскільки належно складеного направлення на проведення позапланової перевірки не було, відповідача не було допущено до проведення інспекційного відвідування з підстав, передбачених ч.2, 5 ст.7 Закону України Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому позивач вважає, що перевірка, за таких обставин, не розпочиналась і повноваження державних інспекторів щодо вимоги надати документи були відсутніми. Це свідчить про те, що позивач ніяким чином не створив перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність прийнятої постанови, а тому остання підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін (а.с.47-48).

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач 10.11.2021р. надав відзив на позов та зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509, на підтвердження чого надав копії документів, які, на його думку, доводять правомірність прийняття оскаржуваної постанови (а.с.56-82).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Перевіркою в загальному вигляді називається розгляд певного об`єкта з метою з`ясування його правильності. Таким чином, перевірка позивача Управлінням Держпраці - обстеження і вивчення питання працевлаштування найманих працівників ТОВ «Українські Ресторації» на предмет відповідності чинному законодавства в межах компетенції управління.

Судом встановлено, що за правовою суттю позаплановий захід, що здійснювався відповідачем відносно позивача, є позаплановою перевіркою в розумінні Закону №877. При цьому назва такої перевірки, як то, інспекційне відвідування, тощо, не міняє її суті за змістом, а тому посилання позивача на те, що проводився позаплановий захід, у формі, не визначеній законом, є безпідставним.

Згідно ст.1 Закону №877 спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як правило, процедура - це офіційно встановлений чи узвичаєний порядок здійснення, виконання або оформлення чого-небудь.

Судом встановлено, що основні вимоги щодо процедури проведення позапланового заходу, встановлені Законом №877.

Так, відповідно до ст.4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позаплановий захід здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, що позивачем не заперечувалось.

У відповідності до ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №629, відповідно до змісту якого, вирішено провести в термін з 30.06.2021 року по 01.07.2021 року державний нагляд з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у позивача у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.32).

Згідно пп.3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Одним із джерел для прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823 є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (пп.5 п.5 Порядку №823).

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А., головних держаних інспекторів відділу з питань експертизи умов праці Краєвської Є.О. та Колпак О.М. 30.06.2021 року о 12-15 год. під час проведення превентивних заходів в ТОВ "Українські ресторації" в кафе "Ресторація Кропивницьких" виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин: бармен кафе відпускала напої та відмовилася надати інформацію про своє офіційне працевлаштування.

Працівники відповідача в телефонному режимі повідомили начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що нею було складено службову записку на ім`я начальника Управління про необхідність провести відповідну перевірку (а.с.62).

З результатами опрацювання такої інформації і видано наказ в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823.

В даній ситуації позивач не звернув увагу на формулювання пп.3 п.5 Порядку №823 в частині підстав прийняття самого рішення, а тому помилково стверджував про безпідставність таких дій в цій частині.

У відповідності до ст.7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

6) дата початку та дата закінчення заходу;

7) тип заходу (плановий або позаплановий);

8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

9) підстави для здійснення заходу;

10) предмет здійснення заходу;

11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

У відповідності до ст.4 Закону №877 посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Згідно п.10 та 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що Управління Держпраці у Кіровоградській області від 30.06.2021 року сформовано вимогу про надання документів №КР 6534/228/ПД, а саме - про надання, зокрема, копій наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, трудових договорів з працівниками, копій паспортних даних найманих працівників з фото, пояснення, журнал перевірок. Дану вимогу вручено для передачі керівникові через офіціанта ОСОБА_1 30.06.2021 року (а.с.66).

30 червня 2021 року керівник ТОВ "Українські ресторації" Бойко В.В. за своїм підписом в письмовій формі відмовив в наданні витребуваних відповідачем документів (а.с.72).

Свою відмову позивач мотивував тим, що направлення на перевірку було складене вже в приміщенні кафе та "не дозволяло встановити належні реквізити цього документу - підпис та печатку". Позивач в обґрунтування своєї позиції в цій частині надав до матеріалів справи диск з відеозаписом з камер спостереження кафе (а.с.92).

При цьому керівник вказав, що державні інспектори не пред`явили належним чином службових посвідчень та оформленого оригіналу направлення, натомість вручили направлення з явними ознаками копії печатки та підпису, що заповнене ними на місці проведення перевірки, що дає право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу на підставі абз.2 ч.5 ст.7 Закону №877. В зв`язку з цим, позивач вважає, що посадові особи ним не були допущені до проведення перевірки, а тому остання не розпочиналась, що виключає наявність підстав для подання вимоги про надання документів відповідачем.

Судом оглянуто відеозапис з компакт-диску, здійснений з камер спостереження та наданий позивачем до матеріалів справи.

Судом з відео встановлено, що перед початком проведення позапланового заходу всі працівники відповідача пред`явили службові посвідчення, а також надали направлення на проведення перевірки.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що представники контролюючого органу передали копію направлення на його проведення від 30.06.2021 року №629/04.4 для директора позивача Бойко В.В. через офіціанта ОСОБА_1 о 13-08 год., що узгоджується з приписами ст.7 Закону №877 (а.с.65).

Працівник позивача ( ОСОБА_1 ) отримала копію направлення на проведення заходу, про що проставила відповідну відмітку, а матеріали справи містять оригінал такого направлення, що відповідає абз.2 ч.5 ст.7 Закону №877, відповідно до якого перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Необхідності вручення оригіналу направлення позивачеві Законом №877 не передбачено, а тому посилання на те, що отримання направлення "з явними ознаками копії печатки та підпису" є підставою для недопущення контролюючого органу до проведення перевірки є помилковим.

Судом встановлено, що жоден з присутніх під час інспекційного відвідування працівників позивача не здійснив на складених в процедурі перевірки та перед нею документах напису про те, що оригінал направлення їм пред`явлений не був, а тому суд критично оцінює посилання керівника ТОВ "Українські Ресторації" в цій частині, оскільки в приміщенні кафе в той час керівник не перебувала.

Більш того, факт відсутності керівника ТОВ "Українські Ресторації" в кафе перед початком проведення заходу та після його початку виключає посилання позивача на те, що ним до перевірки контролюючий орган не допущено, та, як наслідок, перевірку не розпочато.

При цьому суд бере до уваги той факт, що на відео, наданому позивачем до матеріалів справи, не має свідчення того, що перевіряючих до перевірки допущено не було. Навпаки, працівники позивача спілкувались з представниками контролюючого органу, надавали документи, отримували матеріали перевірки, тощо.

Таким чином, з огляду на отримання копії направлення на проведення позапланового заходу, враховуючи пред`явлення відповідачем перед початком перевірки передбачених законом документів працівникам закладу, за відсутності відповідної позиції з боку позивача з приводу недопущення до проведення перевірки, суд вважає, що позаплановий захід було розпочато у встановленому порядку, що свідчить про безпідставність посилання позивача на протилежне.

Позивач додатково посилався на те, що дана особа (офіціант ОСОБА_1 ) не була уповноважена для прийняття копії такого направлення для передачі директору.

Суд звертає увагу на те, що робота керівника підприємства зі своїм персоналом не обмежується лише вказівками та рекомендаціями щодо безпосередніх професійних обов`язків, а й охоплює інструкції, на кшталт, дій працівників під час відвідування закладу контролюючими органами, проведення перевірок, тощо. Саме працівники повинні бути обізнаними з приводу своїх дій та взаємовідносин з представниками контролюючих органів, зокрема - негайного повідомлення (за необхідності) керівника чи заступника керівника підприємства про прибуття таких представників, початок перевірки, необхідність отримання (надання) документів, тощо. Посилання в позові на необізнаність в цій частині та отримання документів офіціантом для передачі керівникові за умови ухилення останнього від присутності під час здійснення позапланового заходу не може прийматись в якості аргументу протиправності дій такого органу через відсутність добросовісності самого керівника підприємства.

В ході розгляду справи з відео, наданих обома сторонами встановлено, що за барною стійкою виконує роботу жінка, яка назвалась ОСОБА_2 та повідомила, що вона працює у позивача вже більше року (а.с.83).

Маючи за звітами ЄСВ список працівників позивача без працівника ОСОБА_2 , станом на кінець першого кварталу 2021 року, суд вважає, що, з огляду на зміст ч.1 ст.8 Закону №877, у органу державного нагляду (контролю) були правові підстави вимагати у позивача копії наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, трудових договорів з працівниками, копій паспортних даних найманих працівників з фото, пояснення, журнал перевірок (а.с.66, 70).

Отримавши відмову позивача від 30.06.2021 року від надання витребуваних документів, відповідачем надано відповідь від 02.07.2021 року №15-20-04/3648-21, в якій повідомлено про те, що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.73-74).

Так, матеріали справи містять копію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.07.2021 року, в якому вказано про створення позивачем перешкод в проведенні державного контролю у вигляді невиконання вимоги. Даний акт направлено позивачеві у встановленому порядку (а.с.67-71).

У відповідності до ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В абзаці 2 ч.2 ст.265 КЗпП України мова йде про обставини фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, перевірку щодо яких передбачено абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

З огляду на те, що в даному випадку повинна була бути здійснена перевірка щодо оформлення трудового договору з особою, яка фактично виконувала роботу з приготування напоїв за барною стійкою в залі кафе ТОВ "Українські Ресторації", зважаючи на те, що позивач безпідставно створив перешкоди представникам контролюючого органу до її проведення у вигляді ухилення від надання витребуваних вимогою документів, що позбавило їх можливості перевірити дані обставини, суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафу в сумі 96000,00 грн.

При цьому судом взято до уваги те, що позивач, будучи обізнаним про намагання посадовою особою відповідача провести інспекційне відвідування, не надав жодного документу, який підтверджував/спростовував трудові або інші відносини з працівниками.

Також, посилання позивача на те, що невідповідність кількості оформлених працівників за яких сплачуються страхові внески та найманих працівників, які на момент проведення превентивних заходів виконували роботу продавців, яка була встановлена запитом про поточний список працівників страхувальників, за яких сплачуються ЄСВ від 30.06.2021 року, не могло показати актуальну інформацію про кількість найманих працівників, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, подається за квартал, тому ту інформацію, яку відповідач міг отримати 30.06.2021 року була за перший квартал, а не станом на 01.07.2021 року, суд оцінює критично в зв`язку з наступним.

За відсутності поданого звіту за ІІ квартал, за умови працевлаштування працівника у встановленому законом порядку, роботодавець має інші документи про прийняття такого працівника на роботу які і є підставою для складення такого звіту, та які і витребовувались перевіряючими вищевказаною письмовою вимогою.

Однак, позивач таких документів ні відповідачеві, ні в ході розгляду даного спору не надав, а тому посилання ТОВ "Українські Ресторації" на те, що до роботи було допущено працівника з укладенням трудового договору, не підтверджено відповідними доказами з його (позивача) боку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як вже встановлено судом вимогу про одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку №509 відповідачем виконано (а.с.71).

Суд зазначає, що положення Порядку №509 не передбачають повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Розгляд справи про застосування до позивача фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 26.07.2021 року, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 96000 грн. (а.с.80). Копія постанови направлена позивачу листом від 27.07.2021 №15-20-02/43-25-21 (а.с.81).

Дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час проведення заходу, а тому застосування штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб відповідача є правомірним.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова