Рішення

від 03.07.2007 по справі 21/228-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 21/228-07

вх. № 4836/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2. дов НОМЕР_1 

відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в 

до  ТОВ "Неон",

м. Х-в  

про стягнення 2665,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2665,0грн., пеню в сумі

118,33грн., інфляційні в розмірі 14,65грн., 3%річних в розмірі 25,58грн.,

300,0грн. юридичних послуг,  та судові

витрати , посилаючись на те, що відповідно умов 

договору  купівлі - продажу

№0918-1 від 18.09.2006р.  позивач по

видатковій накладній № 0512-11 від 05.12.2006р. 

передав відповідачеві  продукцію,

а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну 

заяву та витребувані 

господарським судом  документи

не  надав, представник  відповідача 

на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання 

суду  був повідомлений належним

чином.

Заявлена вимога розглядається 

за наявними  в матеріалах

справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернулись до

суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування 

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

  Розглянувши надані

суду  докази, встановлено, що між

позивачем та відповідачем укладено договір№0918-1 від 18.09.2006р., згідно з

вимогами договору , позивач  передав

відповідачеві  товар по видатковій

накладній № 0512-11 від 05.12.2006р. на суму 3025,0грн., відповідач товар  прийняв через свого  представника, що діяв за довіреністю

ЯНГ№470198 від 01.12.2006р.

Згідно з вимогами  п.2.1.

договору №0918-1 від 18.09.2006р. оплата 

товару  здійснюється  протягом трьох банківських днів з

момента  отримання товару. В оплату

вартості товару  по накладній №0512-11

від  05.12.2006р. відповідач доказів не

надав. Позивач  зазначає , що  зарахував в часткову  оплату вартості  товару грошові кошти, що були сплачені  по платіжному дорученю №2637 від

04.01.2007р., заборгованість складає 

2665,0грн., що підтверджується  актом

звірки розрахунків сторін від 01.02.2007р.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач

не надав  суду доказів погашення суми

боргу , а також враховуючи, що відповідно 

ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у

встановлений строк позовні вимоги позивача 

в сумі 2665,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами

та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами  п.4.3.

договору  позивачем  нарахована пеня  за 

прострочку виконання  грошових зобов*язань

у сумі 118,33грн. за період  з

09.12.2006р. по 05.04.2007р., яка відповідає 

вимогам  законодавства  та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити

суму  боргу з урахуванням

встановленого  індексу інфляції та три

відсотки річних  з простроченої суми ,

якщо законом або договором  не

встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем нараховано 

інфляційні в розмірі 14,65грн. та 3%річних в сумі 25,58грн., які

підлягають стягненню з відповідача .

В задоволенні  вимог  в частині стягнення  300,0грн. витрат на оплату юридичних послуг

слід відмовити, оскільки суду не подано 

доказів оплати витрат  та

доказів  надання послуг  адвокатом .Згідно з вимогами  ст.ст. 44,49 ГПК України  до складу 

судових витрат  належать

тільки  послуги  адвоката.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини  ,

на які вона посилається  як на  підставу 

своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Неон"( м.Харків, Київський р-н,

вул.Артема, 46, код 31236135,  п/р

260035291 у ВАТ"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 у Харківському

ФЗАТ"Кредобанк", МФО 350415)- 2665,0грн. основного боргу, пеню в сумі

118,33грн., інфляційні в розмірі 14,65грн., 3% річних в сумі 25,58грн., витрати

по сплаті  державного мита в  розмірі 102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу 118грн.

В іншій частині  позвоних

вимог відмовити.

Наказ  видати після вступу

рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко

Н.М.