Ухвала

від 22.03.2022 по справі 160/27590/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2022 року Справа № 160/27590/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївська Рів`єра» до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївська Рів`єра» до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати рішення виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради № 108 від 09.12.2021 року про відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна (комплексу адміністративно-побутових будівель та господарських споруд), яке знаходиться за межами населеного пункту в селі Новомиколаївка на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1221486400:01:036:0022, протиправним та скасувати його;

- зобов`язати виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна (комплексу адміністративно-побутових будівель та господарських споруд), яке знаходиться за межами населеного пункту в селі Новомиколаївка на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1221486400:01:036:0022.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27590/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії рішення Виконавчого комітету від 09.12.2021 №108, листа Сурсько-Литовської сільської ради від 09.12.2021 вих.№789/2-16, Витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП 141182080794 (на одинадцяти аркушах) відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

01.02.2022 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено адміністративний позов (уточнений) із зазначенням електронної пошти товариства та його копію для відповідача, клопотання про витребування доказів, довіреність на ОСОБА_1 , паспорт на ОСОБА_1 , та засвідчені копії заяви Голові Сурсько-Литовської сільської ради Андрєєву Г.Д., рішення Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради №108 від 09.12.2021, листа №789/2-16 від 09.12.2021, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, Витягу з ЄДР щодо позивача, Технічного паспорту,Витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП 141182080794 (на одинадцяти аркушах) та їх копії відповідачу, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та запропоновано визначитись з колом відповідачів та стосовно заявлених щодо кожного з них позовних вимог, оскільки позивач, вказуючи відповідачем у позові Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, фактично заявляє позовні вимоги до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради, тобто заявляє позовні вимоги до особи, не визначивши у своєму позові його процесуальний статус.

21.02.2022 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків (на виконання ухвали від 07.02.2022), до якої долучено адміністративний позов (уточнений).

Дослідивши подані на виконання вимог ухвали суду документи, судом встановлено, що в якості відповідачів позивачем зазначено Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради (відповідач-2), проте не викладено позовні вимоги до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто до відповідача-1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївська Рів`єра» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.03.2022 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено адміністративний позов (уточнений), відповідачем у ньому зазначено - Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З урахуванням наявних матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що з метою доведення факту дотримання позивачем ч. 5 ст. 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що стосується вичерпного переліку документів, які заявник зобов`язаний подати до органу з присвоєнням поштових адрес об`єктам нерухомості, є необхідність у витребуванні у відповідача оригіналу заяви та долучених документів.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, позивачем не обґрунтовано необхідності витребування від відповідача саме оригіналу заяви від 09.09.2021 разом із додатками.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: засвідченої належним чином копії заяви ОСОБА_1 від 09.09.2021 разом із додатками, та за ініціативою суду документи (докази), що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача № 108 від 09.12.2021.

Керуючись статтями 9, 72, 122, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27590/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиколаївська Рів`єра» до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 25.04.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бухтіяровою М.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву:

- засвідченої належним чином заяви ОСОБА_1 від 09.09.2021 разом із додатками;

- документи (докази), що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради № 108 від 09.12.2021.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова