Ухвала

від 22.03.2022 по справі 405/1151/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1151/22

провадження № 1-кс/405/523/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС» про скасування арешту майна,

встановив:

до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки ЗАЗ «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС».

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.10.2021 слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 накладено арешт, у кримінальному провадженні за №12021121090000471, за ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС». В січні 2022 року матеріали кримінального провадження №12021121090000471 передані до СУ ГУНП в Кіровоградській області, для продовження досудового розслідування. Вказує, що на даний час всі експертизи з автомобілем проведені. Просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання адвокат не з`явився, звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. 21.03.2022 на електронну адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов лист начальника відділу ВРЗСТ СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_5 № 617/27-2022 від 21.03.2022, в якому зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021121090000471 здійснює Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано.

Згідно ст. 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВАГРО-ТЕХ-СЕРВІС» про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки ЗАЗ «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12021121090000471 від 27.10.2021 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6