Рішення

від 08.07.2010 по справі 09/999

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. С права №09/999

Господарськи й суд Черкаської області в ск ладі головуючого - судді Курч енко Н.М., при секретарі - Лавр іненко С.І., за участю прокурор а Павленка О.А., представника т ретьої особи - Удод В.І. з а довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси справу за позов ом Золотоніського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі позивача Буб нівсько-Слобідської сільс ької ради Золотоніського рай ону до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 с.Новодмитрів ка Золотоніського району, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Контр ольно-ревізійне управління у Черкаській області в особі к онтрольно-ревізійного відді лу у місті Золотоноша та Золо тоніському районі, про стягн ення 1486,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить: "Стя гнути з ОСОБА_3 несплачену суму єдиного податку, що скла дає 1486,00 грн. на користь Бубні всько-Слобідської сільськ ої ради та зарахувати їх на ра хунок №31524995800134 в УДК в Черкаській області, МФО 854018 код ЄДРПОУ 26358443." (примітка - у лапках дослівно д о тексту прохальної частини позовної заяви). По зовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2006 року між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір підряду по реконструкц ії асфальтобетонного покрит тя доріг за договірною ціною 24770,00 грн. Контрольно-ревізійни м відділом у м. Золотоноша та З олотоніському районі була п роведена ревізія виконання б юджету та збереження грошови х коштів, якою встановлено, що в порушення п.3.1.22 Правил визна чення вартості будівництва д о актів форми КБ-2в за вересень 2006 року відповідачем було вкл ючено до витрат єдиний подат ок за ставкою 6% в сумі 1486 грн. та ПДВ в сумі 4128 грн., хоча він у 2006 ро ці не був платником ПДВ та пер ебував на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єди ного податку в сумі 150 грн., що п ризвело до завищення фактичн ої вартості робіт, чим сільсь кій раді завдана матеріальна шкода (збитки) в сумі 5614 грн. Про тягом травня-жовтня 2008 року ві дповідачем відшкодовано зав ищення вартості робіт за рах унок ПДВ в сумі 4128 грн.; завищен ня фактичної вартості робіт в сумі 1486 грн. за рахунок єдино го податку залишилась не спл аченою.

У письмових уточненнях до позовної заяви від 10.06.2010 року п рокурор, посилаючись на ст.1212 Ц К України, просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 1486,00 грн. на користь Бубнівсько-Слобідської сільської ради.

Відповідач відзив на поз овну заяву не подав, предст авника у судове засідання вд руге не направив, не повідоми вши про причини, хоча був нале жним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня, що підтверджується пошто вим повідомленням про вручен ня 22 червня 2010 року ухвали суду особисто відповідачу. Непод ання письмового відзиву на п озовну заяву та нез' явлення у судове засідання представ ника відповідача не перешко джає розгляду справи по суті .

Позивач направив лист від 23 .06.2010 року №90 у якому вказав, що по зовні вимоги прокурора підтр имує у повному обсязі і проси ть розглянути справу без йог о участі. Клопотання позивач а про розгляд справи без учас ті його представника задовол ено судом.

Третя особа подала письмов і пояснення, у яких виклала об ставини встановленого ревіз ією порушення.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіданні п рокурор та представник треть ої особи підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і уточнення х до неї, та просили задовольн ити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора і представника третьо ї особи, судом встановлено на ступне.

20 вересня 2006 року між відповідачем (підрядник за д оговором) та позивачем (замов ник за договором) укладено до говір на реконструкцію (далі - Договір), відповідно до умо в якого підрядник зобов' яза вся виконати по завданню зам овника реконструкцію асфаль тобетонного покриття доріг, здати результат роботи замов нику, а замовник зобов' язав ся прийняти результат роботи й оплатити його (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна роботи, яка пі длягає виконанню за даним До говором визначається в кошто рисі, представленому підрядн иком (Додаток №1 до даного Дого вору) і складає 24770,00 грн. Коштори с вступає в силу і стає невід' ємною частиною даного догово ру з моменту затвердження йо го замовником. Ціна роботи за даним договором підряду вкл ючає компенсацію витрат підр ядника і належну йому винаго роду.

30 вересня 2006 року сторо нами підписаний Акт прийманн я виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року на загальну суму 24770,00 грн.

У Акті, серед інших вит рат, понесених відповідачем (підрядником), зазначений єди ний податок за ставкою 6% в сум і 1486,00 грн. (розділ ІХ Акту) та под аток на додану вартість 20% в су мі 4128,00 грн. (розділ Х Акту).

У період з 30.11.2007 року по 15 .01.2008 року Контрольно-ревізійни м відділом у місті Золотонош а та Золотоніському районі п роведено комплексну докумен тальну ревізію стану виконан ня бюджету та збереження гро шових коштів і матеріальних цінностей Бубнівсько-Слоб ідської сільської ради за п еріод з 01.12.2002 року по 30.11.2007 року, за результатами якої складений акт від 15.01.2008 року №03-22/1 (далі - Ак т ревізії).

У акті ревізії зазнач ено, що відповідно до рішення виконавчого комітету від 30.09.20 06 №47 та рішення сесії сільсько ї ради від 03.11.2006 №4-1/У, спрямовано вільні залишки коштів на поч аток року на видатки по КФКВ 15 0101 «Капітальні вкладення»за К ЕКВ 2143 «Реконструкція інших о б' єктів»та затверджено збі льшення видатків у жовтні 2006 р оку на суму 24770,00 грн. на оплату р еконструкції дороги.

Ревізією виділення с ум асигнувань на капітальні вкладення встановлено, що ас игнування за КЕКВ 2143 «Реконст рукція інших об' єктів»на 2006 рік затверджено на суму 24770,00 гр н., що відповідає проведеним к асовим та фактичним видаткам .

У вересні 2006 року Буб нівсько-Слобідською сільс ькою радою в особі сільськог о голови Олійник Л.П. укла дено договір підряду від 20.09.2006 з підприємцем ОСОБА_3 (нада лі - Підрядник) на реконструкц ію асфальтобетонного покрит тя доріг за договірною ціною 24770,00 грн.

За виконані роботи сі льською радою з підрядником проведено розрахунки згідно платіжного доручення від 04.10.20 06 року №601 в повному обсязі, від повідно до актів виконаних р обіт форми №КБ-2в за вересень 2 006 року.

Для визначення стату су платника податку вищевказ аного Підрядника в ході пров едення ревізії направлено ли ст до Золотоніської ОДПІ. Згі дно отриманої інформації ПП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) взятий на облі к як платник податків в Золот оніській ОДПІ з 20.12.1999. В 2006 році зд ійснював діяльність по спрощ еній системі оподаткування, шляхом сплати єдиного податк у в сумі 150,00 грн., платником ПДВ у 2006 році не являвся.

Ревізією відповіднос ті включення до акту виконан их робіт форми КБ-2в за вересен ь 2006 року, встановлено що в пору шення п.3.1.22 Правил визначення в артості будівництва, затвер джених наказом Держбуду Укра їни від 27.08.2000 №174 безпідставно вк лючено єдиний податок за ста вкою 6% в сумі 1486,00 грн. та податок на додану вартість (20%) на суму 4128,00 грн., всього на загальну сум у 5614,00 грн.

Внаслідок оплати сіл ьською радою завищеної факти чної вартості виконаних робі т по реконструкції доріг зав дано матеріальної шкоди (зби тків) на суму 5614,00 грн.

Порушення щодо оплат и завищеної фактичної вартос ті робіт, проведених зазначе ним Підрядником, допущено з в ини сільського голови Олій ник Л.П., якою підписано акт в иконаних робіт форми №КБ-2в з а вересень 2006 року. З пояснення сільського голови Олійник Л.П. оплата за виконані робо ти проводилась згідно акта в иконаних робіт за вересень 2006 року.

Протягом квітня-жовт ня 2008 року відповідач поверну в позивачу 4128,00 грн. податку на д одану вартість, який ним був б езпідставно включений до фак тичної вартості виконаних ро біт, що підтверджується банк івськими квитанціями.

Сума єдиного податку за ставкою 6% в розмірі 1486,00 грн., я ка безпідставно включена до вартості виконаних робіт, ві дповідачем не відшкодована.

Оцінюючи докази у спр аві, суд вважає позовні вимог и підлягаючими частковому за доволенню, з огляду на наступ не.

Статтею 1212 Цивільного код ексу України, на яку посилаєт ься прокурор як на правову пі дставу позовних вимог, встан овлено, що особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло результатом поведінки наб увача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, пе ребуваючи на спрощеній систе мі оподаткування, безпідстав но включив до фактичної варт ості підрядних робіт податок на додану вартість та єдиний податок за ставкою 6%, внаслід ок чого безпідставно отримав грошові кошти в загальній су мі 5614,00 грн., що було встановлено проведеною ревізією КРУ.

Після встановленого ревізією порушення відповід ач самостійно відшкодував по зивачу 4128,00 грн. коштів, отриман их в якості покриття витрат з податку на додану вартість, щ о свідчить про визнання відп овідачем допущених порушень .

Однак, 1486,00 грн., отримані відповідачем в якості покри ття витрат на сплату єдиного податку за ставкою 6%, ним добр овільно не повернуті.

Враховуючи те, що відп овідач був платником єдиного податку за ставкою 150 грн., суд вважає, що вказану суму витра т він вправі був включити до А кту виконаних робіт форми №К Б-2в за вересень 2006 року. Отже з відповідача підлягає стягне нню в доход місцевого бюджет у Бубнівсько-Слобідської сільської ради 1336,00 грн. (1486,00 грн. , сума єдиного податку, включе на відповідачем до складу фа ктичних витрат на виконані р оботи по Акту виконаних робі т форми №КБ-2в за вересень 2006 ро ку, яка сплачена позивачем, - 150,00 грн. фактично понесені відп овідачем витрати на сплату є диного податку у вказаний пе ріод).

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача в доход Дер жавного бюджету України підл ягають стягненню судові витр ати: державне мито в сумі 102,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход місцевого бюджету Бубнівсько-Слобідської с ільської ради, Золотоніський район, с. Бубнівська Слобідка , вул. Бичковського, ідентифік аційний код 04410410 для зарахуван ня на рахунок №31524995800134 в ГУДКУ у Ч еркаській області, МФО 854018, код отримувача 26358443 - 1336,00 грн.;

- в доход Державного бюджету України через Золотоніську об' єднану державну податко ву інспекцію, м. Золотоноша, ву л. Шевченка, 153, для зарахування на реєстраційний рахунок УД К в м. Черкаси №31117095700002 банк - ГУД КУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класи фікації 22090200 символ звітності банку 095 - 102,00 грн. державного ми та;

- в доход Державного бюджету України через відділ Держав ної виконавчої служби Золото ніського міськрайонного упр авління юстиції, м. Золотонош а, вул. Гагаріна, 3а, для зарахув ання на реєстраційний рахуно к №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській о бласті, МФО 854018, код бюджетної к ласифікації 22050003 - 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті позову відмовити.

Рішення може б ути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Повне рішення скл адено та підписано 09 липня 2010 р оку