Ухвала

від 23.03.2022 по справі 215/5431/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3964/22 Справа № 215/5431/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суд через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року витребувані матеріали цивільної справи з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 березня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з рішення суду, суд частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2300 грн. (а.с.116-зворот).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 3450 грн., відповідно розрахунку 2300 грн. х 150% = 3450 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658 999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; №ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 09.02.2022 по справі №215/5431/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар