Ухвала

від 23.03.2022 по справі 202/7312/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7312/21

Провадження № 1-кс/202/855/2022

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2022року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року у кримінальному провадженні №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року у кримінальному провадженні №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, яка полягає у неповному виконанні слідчим його рішення.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ним 11.01.2022 року на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Укрпоштою направлено клопотання, в якому він просив розглянути повторно його клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Необхідність в повторному зверненні з даним клопотанням виникла у зв`язку з тим, що ним ще 10.12.2021р. на ім`я слідчого ОСОБА_5 подавалося клопотання, в якому він просив видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та надати можливість зробити копії з використанням цифрового фотоапарата. На це клопотання він отримав відповідь № 2/Д-1317Ад від 13.12.2021р., з якої вбачається, що його клопотання від 10.12.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено і він для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження повинен прибути 29.12.2021 року об 11:00 годині до приміщення Слідчого управління ГУПН в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40.

Коли він, заявник, прибув на призначену дату та час для ознайомлення з матеріалами справи, йому було видано для ознайомлення тільки три томи матеріалів кримінального провадження, хоча слідчим повідомлялось, що їх чотири. Щодо ознайомлення з четвертим томом слідчий пояснив, що в ньому знаходяться матеріали справи щодо розшуку ОСОБА_4 , які, начебто, відносяться до таких матеріалів, які він мені не може видати, не зважаючи на те, що раніше, 13.12.2021 року, вже задовольнив клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами справи без будь-яких обмежень. Отже, він, як захисник, зіткнувся з непослідовністю та суперечливістю в діях слідчого, який схильний до невиконання своїх власних процесуальних рішень по справі. Тому між ним та слідчим була досягнута усна домовленість про подання повторного клопотання, в якому він, заявник, повинен перелічити конкретні матеріали справи, з якими, він бажає ознайомитись, але ще не ознайомлений. Тому 11.01.2022 року було подане вказане вище повторне клопотання.

Єдиною процесуальною формою повної або часткової відмови в задоволенні клопотання захисника є вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Як вбачається з оскаржуваної ним постанови слідчого, в ній надана відповідь виключно тільки щодо видачі для ознайомлення з томом № 4. В той же час, як його клопотання містило прохання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими слідчий в силу діючого КПК України зобов`язаний не тільки ознайомити, але й вручити копії цих матеріалів у встановлені КПК України строки. Також, його клопотання містило прохання про ознайомлення з оригіналами матеріалів досудового слідства, які є загальнодоступними документами, оскільки вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Йдеться про матеріали справи, які подавалися слідчим до слідчий суддів для вирішення питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного, про його розшук, а також про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого надати копії всіх ухвал слідчих суддів, копії всіх постанов слідчого або прокурора про зупинення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, копії всіх постанов прокурора або ухвал слідчого судді про продовження досудового слідства, копії всіх клопотань слідчого з доданими до них документами про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копії всіх клопотань про затримання ОСОБА_4 з метою приводу з доданими до них документами, копії всіх клопотань про тимчасовий доступ з доданими до них документами; зобов`язати слідчого відкрити стороні захисту до закінчення досудового слідства документи, що підтверджують оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, документів, що підтверджують вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, документи, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_4 на території Російської Федерації, правовстановлюючі документи по всіх юридичних осіб, які зазначені в повідомленні про підозру як учасники злочинної діяльності ОСОБА_4 , протоколи допиту керівників та бухгалтерів вказаних юридичних осіб, акти проведення позапланових перевірок податкової та держфінпослуг за ініціативою слідства страхових компаній, які на думку слідства причетні до злочинної діяльності ОСОБА_4 , документи про реєстрацію у встановленому законом порядку відомостей про факт здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, тобто відомості, передбачені п.10 та п.11 ч.1 глави 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом № 139 від 06.04.2016 Генеральної прокуратури України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань України; зобов`язати слідчого видати для ознайомлення, при наявності, правовстановлюючі документи наступних підприємств: ПП «НАФТОГАЗ ІНВЄСТ.» (код ЄРДПОУ 40423984), засновником якого є ОСОБА_6 , засновано 31.05.2016, до 31.05.2016р.; ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЄСТ.» із статутним капіталом 100 грн. - ПП «ТРАНСГАЗІНВЄСТ.» (код ЄДРПОУ 41172911) засновником якого є ОСОБА_7 , засновано 23.02.2017, статутний капітал 100 грн.; ТОВ «АСТРА+ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 37617199), засновником якого ОСОБА_8 , (50% статутного капіталу ТОВ «АСТРА+ІНВЕСТ») та підконтрольна особа ОСОБА_4 ОСОБА_9 , (50% статутного капіталу ТОВ «АСТРА+ІНВЕСТ»), в свою чергу ТОВ «АСТРА+ІНВЕСТ» є власником частки статутного капіталу у розмірі 99,8% ТДВ СК «ПРОМІНВЕСТ»; ТДВ СК «АЛЬТЕРНАТИВА» керівником якого є ОСОБА_10 , засновником ТОВ "СТРОНГ ГРУП", розмір внеску до статутного фонду - 34930000.00 грн. кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розмір внеску до статутного фонду - 35000.00 грн., ОСОБА_13 , розмір внеску до статутного фонду - 35000.00 грн; зобов`язати слідчого видати для ознайомлення, при наявності, протоколи допиту засновника ПП «НАФТОГАЗ ІНВЄСТ» ОСОБА_6 , директора та бухгалтера даного підприємства, протокол допиту засновника, директора та бухгалтера ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ», протокол допиту засновника, директора та бухгалтера ПП «ТРАНСГАЗІНВЄСТ», протокол допиту засновника, директора та бухгалтера ТОВ «АСТРА+ІНВЕСТ», протоколи допиту засновника, директора та бухгалтера ТДВ СК «АЛЬТЕРНАТИВА»; встановити слідчому процесуальний строк для виконання рішення слідчого судді за моєю скаргою, який не може перевищувати встановленого ст. 220 КПК України триденного строку для розгляду клопотань та прийняття за даними клопотаннями рішень.

Заявник у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розглядати скаргу за його відсутності, оскільки був евакуйований з м. Маріуполя у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україну, не має можливості вийти на відео конференцію.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

11.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах підозрюваного з клопотанням, в якому просив розглянути повторно клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017040000001429 від 19.12.2017 року відмовлено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що захиснику підозрюваного ОСОБА_4 були надані матеріали кримінального провадження №12017040000001429 від 19.12.2017 року для ознайомлення в трьох томах. Разом з тим, слідчий вважає, що на даній стадії досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у четвертому томі кримінального провадження, не можуть бути дані для ознайомлення, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки вони містять відомості щодо проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий,прокурор зобов`язанийза клопотаннямсторони захисту,потерпілого,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,надати їмматеріали досудовогорозслідування дляознайомлення,за виключеннямматеріалів прозастосування заходівбезпеки щодоосіб,які берутьучасть укримінальному судочинстві,а такожтих матеріалів,ознайомлення зякими націй стадіїкримінального провадженняможе зашкодитидосудовому розслідуванню.

Враховуючи,що клопотанняадвоката ОСОБА_3 від 11.01.2022року вінтересах підозрюваного ОСОБА_4 про наданнядоступу доматеріалів досудовогорозслідування слідчимрозглянуто,за результатамирозгляду клопотаннявинесено постанову,котрою відмовленов задоволенніклопотання захиснику ОСОБА_3 з оглядуна те,що наданій стадіїдосудового розслідуванняматеріалів кримінальногопровадження,які перебуваютьв четвертомутомі можезашкодити досудовомурозслідуванню,оскільки вказаніматеріали містятьвідомості щодопроведених слідчихта розшуковихдій,направлених навстановлення місцезнаходженняпідозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,слідчий суддявважає,що прийнятеслідчим рішенняне суперечитьнормам кримінальногопроцесуального законодавстваУкраїни,томускарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 року у кримінальному провадженні №12017040000001429 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1